我一直觉得，时代力量主张修正立法院职权行使法，把党团协商事项限于“程序性事
项”，实质事项以后都必须由委员会与院会审议讨论，不得协商，是一件很诡异的事情。
废除立法院的政党协商，应该是国民党与民进党的主张，怎么样都不该是时代力量，
因为他们现在还是小党。就算民调认为，他们的支持度已经超越亲民党，他们还是小党。
在单一选区多数决之下，所有的第三党，都会“很倒楣的”成为微不足道的小党。为什
么我说很倒楣，因为即便有一定的选票，在现行的选举制度，也没办法过半拿到席次，只
有大党办得到，何况即便是民进党“这种大党”，也曾经在2008年最落魄的时候，因为这
种选举制度，只拿到27席，连在立法院声请释宪的门槛都跨不过，而那一年，国民党拿到
81席。时代力量的政见，应该锁定在更改选举制度，以及扩充立委名额，至少要更改成联
立制，也就是政党票决定总席次，而不是只能决定不分区。
改成这种选举制度以后，至少小党的多元民意，比较有机会可以充分的在立法院展现，现
在的并立制，只会让大党囊括大部分的席次，他们的政见里，对这个问题只字不提。
党团协商，可以让小党在立法院里有发声的机会，用部分的让步，换取自己支持者的利益，
然而现在主张只有程序事项可以协商，法案实质内容都不能协商，这样的协商有什么用处？
小党以后岂不是任大党宰割，委员会与院会多数，就可以直接表决，以过半的票数决定他
们的未来，而小党的主张根本无法被重视，这样的未来是他们要的吗？
政党协商有几个问题要检讨：
首先是透明度不足。虽然立法院职权行使法规定，要全程录影录音，但是都没有依法处理，
这部分是应该努力的方向。而且如果不涉及国防或外交等机密事项，也应该要容许人民向
政府申请资讯公开。
其次是委员会被架空的问题。现在的立法程序，只有委员会与政党协商是重点，但是政党
协商却经常推翻委员会的决议，确实有需要改进的地方。或许是因为如此，现行的委员会
只能空有专业之名，但无专业之实。我们没有建立资深制，由学有专精的立委固守在固定
委员会，甚至是由专业的立委当召集委员。讲难听点，我们太高估现在的委员会了，他们
做出的决议，被架空也是刚好而已，要说政党协商架空委员会，不如说现在的委员会有没
有值得尊敬的地方，为什么轻易的就可以被架空？
不要把委员会想得太神圣，姑且不论我们的立法院根本不尊重专业与资深立委，有些民主
国家还根本就是忽略委员会，例如英国就是采取院会中心主义，委员会只是聊备一格。
其三就是政党协商本身的问题。目前的政党协商，竟然容许“三人组成”的党团与“五十
人组成”的党团平起平坐，拥有同等的否决权。换句话说，现行的制度设计，其实非常尊
重小党，但小党的主张如果与现实差距太大，法案就没办法通过。而政党协商的代表有些
自己有利益冲突、也容许政党指派的委员随意进出，有时候快完成协商的时候，新来的委
员天外飞来一笔，就要重来一遍，这也是问题。
除此之外呢？说真的，政党协商还真是救了2008年的民进党一命。如果不是这个机制，民
进党当时是27席，国民党则有81席，立法院总席次也才113席，什么事情不能发生？表决
就好了！国民党可以公开、透明的透过委员会与院会多数表决，合法的把所有他们想要的
法案通过。那时候可没有太阳花学运，就算有，难道每天都要冲撞立法院？不然就人民公
审，把立法院废除如何？
2008年起，第四届监察院名单，有四个被提名人没有通过、99年中央政府总预算竟然在临
时会才通过、美牛进口争议案，透过政党协商才修法禁止特定部位进口、国民党想要透过
修正地方制度法全面洗牌地方版图，也是透过政党协商才有现在的情况、产业创新条例草
案为大财团背书，国民党想表决，也是透过政党协商挡下来。
究竟，反对政党协商的人，知不知道主导协商有多困难，而对于反对势力有多重要？
协商，一定有交换，除非有人强调，民主政治就“只是”少数服从多数，不用多数尊重少
数。除非，有人强调，如果换我们多数，就应该废除政党协商，不用让步，只要让小党以
后出不了声音，直接诉诸表决压倒这些人就好。
不然，哪里来的奇特主张，认为协商的人就是乔王，协商机制就叫分赃？我再讲一遍，我
们可以说王金平与柯建铭很会处理协商机制，所有立委只相信他们两人的公信力，人治的
色彩太浓，可能对于民主政治会有负面影响。但是，要讲王金平与柯建铭利用黑箱机制牟
利，请提出证据来，一件就好。如果很会处理议事与资深制，现在也成为一种错，这也是民主国家的特殊现象呢！
还有，人家让你安全下庄，而且成就名声，不一定要感谢人家，但是也请不要抹黑人家。
堂堂正正的提出政策主张，打一仗就好。
https://www.facebook.com/chetbaker1010?fref=ts