近日，一份“高中学习要完整有效、大学入学要公平适性”的网络联署书，掀起了一波教
育新闻热潮，真好，在课纲微调抢占过多媒体关注后，终于又有人注意到高中衔接大学教
育的这段教育缺口，只是似乎搞错方向，或者说是模糊焦点，让我们来解析一下这个联署
及相关新闻的论点。
原文起头认为：升学乱象是因为指考名额已经下降到35%所造成，学测后的甄选入学机制
如繁星、个人申请皆有弊病，原文指出近年民调仍支持联考，有七成民众认为联考公平，
仅一成六民众认为多元入学公平，也就是说民众不支持多元入学。最后，因为学测在高三
寒假举行，范围仅考高一、二的内容，所以许多高中生高三学习不完整。
该联署认为大学入学机制应公平适性，主张：
1. 高中学习完整
2. 适性选才，考试分发为主、甄选入学为辅
3. 简化入学机制
4. 甄选入学落实有效面试
5. 及早改革
6. 辅助偏乡弱势
联署文以外，相关新闻还有，该联署发起单位“国教行动联盟”发言人王教授还指出，补
习班业者招揽微积分课程、大学开设英文、化学、数学先修班，是十年前未有的现象，显
示大学生学力弱化。
台科大林显群教授表示，很多学生花三年读两年的书，甄试考上就不读书。台大注册组组
长洪泰雄则表示，近几年有很多繁星、个人申请的学生休学或转系，今年新生中110人注
册后就休学，而其中60人为个人申请入学者。
台大校长的表态让整个新闻的张力拉升，杨校长主张“把高中三年还给高中生”，
希望延后学测，让高中生完整学习，但仍要避免一试定终身的疑虑。
教育部针对该新闻回应表示，已经请招联会研议，招联会也已经委托大考中心研议调整方
案，再者，个人申请名额以45%为原则，目前实际的(回流后的)个人申请名额仅占38.5%。
然后以台大为例说明去年休学人数比例，指考12%休学、申请5%休学、繁星3%休学，这个
数据应该是在回应台大招生组的发言。最后，透过繁星和申请入学的高三生，仍有20余门
线上课程可以衔接大学教育。
新闻解读的部分，就简要说明一下，杨校长确实是该则新闻最重要的标志人物，除了因为
台大校长的身分，更因为他是刚卸任的大学招联会召集人，八月一日刚卸任，就对目前的
招生制度表态，这中间就让人充满想像，台大注册组也表达一样的观点，可见这次联署与
台大观点或价值一致。至于台大的观点是什么？或者台大想透过这次联署对谁表态，我们
后面说明。
要解析整个问题，首先，我们要厘清“升学乱象”是什么？以及造成“升学乱象”的原因
为何。依照联署原文与相关新闻，升学乱象应该如下：
1. 高三生甄试入取后没有在学习 (这点是假设，没有数据和证明，但可理解)
2. 高三生学测前只复习高一、二的课业 (这点是假设，没有数据和证明，但可以想像)
3. 高三生学力低落 (这点透过补习班、大学开设大一先修作为证明)
4. 申请入学者，注册就因为兴趣不合休学 (这点教育部先打脸)
5. 甄选面试不公平 (这点很难证明)
就联署与相关新闻的发言，造成升学乱象的原因可以归结如下：
1. 学测在寒假举行
2. 学测范围不包含高三
3. 个人申请名额过多
很遗憾，但再一次，教育的问题却希望透过考试制度来解决，除非我们承认“考试引导教
学”是我们期待的教育方针，除非我们认同有“标准答案”才有“公平”的教育理念，否
则，高三的教育空窗，请用高三的教育政策解决。多元化高三的课程内容，透过大学先修
课，让高中课程可以和大学课程衔接，以提高学生的学习动机。又或者在无压力的情况下
进行补救教学，让高中原本英文、数学不好的同学，在高三可以在没有考试为前提的方式
参与补救课程，以操作、实验或游戏的方式学习，重新找回该科的学习热忱，也是很好的
方法。
再者，目前提出所谓的“升学乱象”，多半没有办法证明，要用自家小孩为例，我也可以
拿身旁同事甄试上仍用功念书作为反例，要拿补习班十年前没有开课大一先修课作为学力
低落的证明，也请注意十年前少子化对补习班的影响程度有所不同，开大学先修课，根本
是补习班自救求存的方案，而不是学力低落的证明，大学自办的先修课何尝不然，何尝不
是增加财源及巩固学生的方法，若真有学力低落的现象，大学名额过多，以至于后段学校
为了招生求存，无法筛选学生学力才是根本问题，而不是学测或多元入学。
既然论点错漏，为什么仍要联署？我想这几篇文章或许有看出一些端倪
清大校长掌招联会 教团忧指考名额压缩
大学招联会龙头 台大下 清大上
过去6届，18年都是台大担任招联会召集人，换言之，若今日觉得多元入学不对劲，应该
是台大造成的，但为什么清大才上台，台大校长到注册组就跳出来说多元入学有问题呢？
简单讲，因为两校对于甄选入学的态度不同，清大已经将甄选入学的名额增加到总招生名
额的大约八成，台大则把一半以上的名额留给指考生。清大透过17万笔大数据研究(新闻
内容显示)，证明甄试入学的大学四年学习成果较佳，所以极力主张甄试入学。台大则认
为只须适度的开放甄选名额，让成绩无法呈现个人优势的学生得以表现即可。
如果真的要讲结论，很简单：
1.“升学乱象”是虚构的议题，高三的教育需要改变，高三学生的学习动机需要有新的
方向引导，但这是“教育乱象”而非“升学乱象”。
2. 学力低落不是考试机制的问题，是大学泛滥而少子化又严重的结果。
3. 至于学测或指考，那只是两个学阀价值观的冲突，但赌注却是全国的高中生。
4. 台大或清大谁对？台大担任18年招联会召集人，如果今天他突然醒悟“要把高中三年
还给高中生”，那么他绑架高中生的18年，他做了什么？
5. 清大对吗？如果真有17万笔大数据，大我就支持清大，否则那也只是另一个学阀。