1.媒体来源:
苹果日报
2.完整新闻标题:
正妹po陌生人骚扰信 竟判赔万元
3.完整新闻内文:
【王吟芳╱高雄报导】陈姓男子四年前在高雄诚品书店里，将写有自己电邮信箱的搭讪纸
条偷偷丢进洪姓正妹的包包，洪女回信拒答个资遭陈男责骂，上网公开事发过程与两人电
邮内容，遭陈男指控公然侮辱虽获判无罪，但高雄地院民事一审指洪女侵害陈男书信著作
权，日前判洪女赔偿陈男一万一千元，可上诉。
现任职电信业的洪女受访说：“判决好扯！”强调上网发文是希望别有其他女孩受害，因
不知陈男姓名也没指名道姓，却误踩《著作权法》红线，尚未决定是否上诉。陈男昨无法
联系，不知其回应。
男告公然侮辱不成立
判决指，二○一一年十月十二日，就读大学的洪女从高雄诚品回家，发现包包有一张没署
名纸条，写着“妳好，我的e-mail是……希望可以认识妳”，她寄信询问对方是谁，回信
男子自称“小帅帅”，劈头问她居住地与年龄，洪女拒答反遭对方骂：“妳们女生脑子结
构真的有问题！”、“神经病一只！”等语。
洪女觉得莫名其妙，在ｐｔｔ以“在高雄遇到神经病！”为题公布事件始末与电邮内容，
引发网友热议，有人提供监视器画面载点，指另家书店也有类似事件，男子疑为同一人。
陈男随即现身告洪女等人涉嫌公然侮辱与杀人未遂，均不成立，改告洪女索赔十万元，指
洪女侵害他的书信著作权，还以“歹年冬搞萧狼！”、“字好丑XD”、“自称小帅帅真是
够了！”等语霸凌他。
出庭咆哮瞪女遭喝斥
陈男出庭多次怒瞪洪女咆哮：“我的交友隐私可以让她随便po出来吗？”痛骂洪女恶意揭
露他不想让人知悉的监视器画面，行为有如蓄意杀人，侵害他隐私权和肖像权，更阻扰他
认识其他异性机会。陈男自认这样搭讪是“多元性的行为表现，她在乱什么乱？”
法官劝陈男冷静无效，怒敲法槌喝斥陈男：“不要在我的法庭乱！”指陈男偷偷将纸条放
进陌生女性包包，侵犯女方私人领域，属可受公评事项，洪女表达主观意见及评论，未损
及陈男名誉。
但法官认为，陈男寄给洪女的电邮内容，是将本人思想表现于外部，具最低程度创意，属
于有原创性的文字著作，应受《著作权法》保护，洪女擅自上网公开，不算合理使用，已
侵害陈男著作权，判洪女应赔偿一万一千元，并须从ｐｔｔ撤下本案相关文章。
网讥“骚扰也算文章”
昨有不具名法官批此判决：“真的很扯！”认为陈男寄给洪女的信件内容多为谩骂挑衅之
词，“这样也受《著作权法》保护？”另有网友揶揄：“搭讪骚扰的纸条竟然可以算是文
章的一种吗？”、“那我说这法官智商有问题也有著作权囉？”
网po搭讪电邮 挨告事件簿
2011/10/12 洪女从高雄诚品书店回家，发现包包里有张纸条写着“妳好，我的e-mail是
……希望可以认识妳”，洪女好奇回信因拒答个资，遭丢纸条的陈男辱骂“妳们女生脑子
结构真的有问题”、“神经病一只”等语
2011/10/15 洪女在ptt公布事发经过与电邮往返内容，引发网友热议，还有人提供陈男类
似行为的监视器画面载点，陈男告洪女涉嫌公然侮辱
2012/12/18 高雄高分院刑事二审判洪女无罪定谳
2013/10 陈男另以身体隐私名誉及著作权等受侵害，提起民事诉讼向洪女索赔10万元
2014/07/09 高雄地院民事一审开庭时，陈男数度当庭咆哮，被法官怒敲法槌制止
2015/08/31 高雄地院民事一审认定洪女公布陈男信件内容，侵害陈男著作权，判洪女赔
偿陈男1万1000元，可上诉
资料来源：判决书、开庭旁听内容
4.完整新闻连结 (或短网址):
http://goo.gl/xw7qIP
5.备注:
前几年新闻
https://youtu.be/pATl4WEqKsQ
延续到现在.....
这妹被告不只一次了....