（看来出关宣言引起不少讨论啊！
这里有篇文章可以给大家参考
主要讨论民粹的定义 以及用法）
“民粹”是一种网罗？
当它是名词和形容词时各代表什么意思？
原文发表于UDN鸣人堂
http://opinion.udn.com/opinion/story/7498/1176010
“民粹主义”在今天几乎是“政治操弄”的同义字，
无论是政治人物或政治观察家，都喜欢用“民粹”来形容
他们厌恶的政治现象，好像只要帮对方贴上“民粹”的标
签，对方就立刻被画入一个“不可理喻”的范畴，这样论
者就可以对其主张卸去同情理解的基本职责，而放纵自己
“理性”优越感的情绪满足。 ——陶仪芬（2008：226）
“民粹主义”（populism）这个词一直都很红，我们常
看到政治人物、名嘴们指责某阵营“搞民粹”，或是有不
少人感叹台湾就是被民粹主义给“网罗”了（包括最近
“闭关”之后出来发表了一篇八千字感言的洪秀柱候选人
）。其实这样的指责并不新奇，每当政治纷扰之时，总有
人不断重复民粹误国等论调。然而，到底什么是民粹主义？
▎民粹主义的概念及类型
民粹主义这个概念是从拉丁文populus（人民）一字发展
而来，泛指“政治必须遵照人民的偏好才是对的”这种信
念。民粹主义的政治人物通常直接诉诸人民，宣称代表人
民的意愿，这样的行动可以跟任何的立场或意识形态相结
合，在不同的国家、地区或权力结构之下出现。也就是说
，民粹主义本质上是一个中性的词语。
对民粹主义的定义和区分，学界并没有共识，在学术上的
讨论比较多人是将其视为一种“程度”而非“有无”。学
者Margaret Canovan (1981&1999)的界定应该可说
是被最常引用的作品之一。她认为，民粹主义是“诉诸人
民以反抗既有权力结构、主流观念和社会价值的运动”；
在历史上的各种民粹主义常常是跳过“代议政治”或既有
政治秩序的规范，由领导者直接诉诸民意来决定政治事务。
综观历史，她将民粹区分为七种类型，前三类是农民民粹
运动(agrarian populism)，包括：(1)农民基进主义
；(2)农民运动，以及(3)知识份子农业社会主义。这三类
的民粹主义，其代表行动或行为者分别是：美国1890年代
的的人民党 (People's Party)注4，加拿大1930年代
的 Social Credit movement，以及俄国1860年代起
由知识份子发起的The Narodniks（民粹派农民运动）／
德国1890年代的农民运动。
后四类为政治民粹运动：(4)民粹独裁；(5)民粹式民主；
(6)反动式民粹，以及(7)政客的民粹。
“民粹独裁”是指人民支持的独裁政权／独裁者破坏掉既
有的法规，实行专制。有时候是人民支持的政治领袖一步
步废掉民主制度掌握大权，例如德国希特勒和意大利墨索
里尼；但也有像是1920~30年代曾任美国路易斯安那州州
长和参议员的惠伊‧朗（Huey Long），他执政时以帮助
穷人之名，跳过州议会的审议对富人增税，并加强福利政
策。
“民粹式民主”主张落实“直接民主”的精神，以补充功
能不彰的代议政治，例如美国二十世纪初期的进步主义运
动即以此为诉求，主要由知识分子带动。当代的瑞士则是
民粹式民主的典型代表，他们有完善且频繁使用的公民投
票制度。至今，瑞士的联邦层级已经进行过587个公投案
，是当代实行直接民主制度来补正代议民主的代表国家。
“反动式民粹”特别指涉激进的反自由主义运动，例如在
1968年美国的黑人民权运动展开时，有些政治人物竖起了
反对大旗，坚持种族隔离政策是正当的；现在欧洲所谓的
“新右派”崛起，他们大力地反对外来移民、诉求单一种
族的国家，这也可以视为反动式民粹（在叙利亚难民问题
成为全世界瞩目焦点的同时，反动式民粹也正在汇聚更强
的力量）。这类的民粹主义通常代表着草根式的反动、威
权、种族思想，主要是对抗“自由、宽容的精英文化”。
“政客的民粹”是指政治人物团结人民的方式，提出一种跨
越阶级而且是涵盖各种不同面向的（catch-all）政治主张。
Canovan及许多学者都认为，对于民粹的分类都不能完全将
所有事件、运动、政治人物给全部包含在内，民粹运动依发
展的情境与时间等等，也可能在不同的类型之间转换。不过
，它们的共同点就是“诉诸人民”、“反菁英”，常常都是
反对现况以及诉求改变，而且通常也伴随着对既有体制的不
尊重（或说，反映了既有体制的不足）。从以上的分类和例
子中可以看到，民粹主义其实不一定是一件坏事情。它有可
能是菁英、知识份子所发动的，有可能跟民主也可能与独裁
政权做结合，在学术上，民粹主义并不是一个脏字。
▎当民粹是一个形容词
综观古今，民粹主义／民粹运动，一直都存在。学界对于民
粹主义的定义和案例研究从来没有停歇，还有非常多的论战
，所以我们无法回答到底民粹主义是不是愈来愈盛行，只能
大致指出某几个政治活动是具有民粹的性质。
更重要的问题是，“谁”才是那个“进行一个民粹的动作”
的主词呢？学者整理包括：特定的社会组织，政党，政治人
物，媒体。当我们用民粹当负面形容词的时候，其实不是用
来批判群众，而是用来批判（或形容）那些操弄多数民意的
人，让一些明明是对整体有害的政策被制定出来。
对一般人来说，现在我们常常听到有人骂台湾民众“很民粹”
，其实，就如同开头引文所讲的，在讨论公共议题时，只要
说对方是民粹，就好像只有自己才是理性，自己不喜欢的意
见就是该消失不见。这样的态度其实反而是一种“反民主”
与“威权性格”的展现。
对政治人物来说，如果有政客自己把一般民众形容成都是民
粹，这是一种什么概念呢？简单来说就是搞错主词、搞错对
象了（就如同2014年台北市长选举，有位候选人说要“用选
票来教训那些参与社会运动、上街抗议的民众”）。例如，
洪秀柱候选人在“出关宣言”中提到：“我们国家的政治已
经被民粹所盘据，‘只问立场，不问是非’的社会氛围裹胁
著台湾……这是国家决策上‘理性与民粹’的抉择。”其实，
她自己就是在“进行一个制造民粹的动作”呀！因为，她的
意思是说，支持我的民意才是对的，其他都是错的。
在民主国家，政府施政当以民意为依归，当我们拿民粹主义
来当成负面形容词的时候，其实是先假设有一个“客观存在”
的利益标准，如果民意不是赞成那个客观上最佳的选项，而
政客也以民意为主而不是去选择那个最好的选项时，我们就
会说这个政客在搞民粹。然而，客观上的“最佳”其实很难
定义，每个人认为的最佳也可能会不一样，所以用民粹来指
责另一方，一定会流于各说各话。可以确定的是，民粹主义
是用来指责政客（或政党及媒体等行为首）只去贴近甚至是
操控民意的行为，不是民意本身。举例来说，当地方政府高
举著“经济发展”“促进公益”的大旗，并且用软硬兼施的
方式逼迫市井小民不得不同意“征收案”的时候，我们会说
该政客是在大玩民粹牌。
现在常见的状况是，当一个政客的主张跟多数意见相反的时
候，他会跑出来跟大家说自己的意见是最好的，或说自己才
是多数人支持的（例如沉默大多数），并且控诉不同的意见
是民粹。其实，叫大家不用去检证什么政策才是最好的，只
需要片面相信一种单一的声音，这就是在“进行民粹的动作”啊！
▎小结
“只问立场不问是非”跟民粹的关系其实不大，而“民意”
更不尽然是非理性，并不是多数意见跟自己的意见相反就叫
做民粹。 就算我们退一万步来说，今天台湾真的是民粹主
义盛行好了，“坏的民粹主义”解方绝对不会是投票给某个
政党或候选人就可以解决的。坏的民粹主义出现，很可能是
因为现有体制的不足，政府无法回应人民的需求，又或者是
资讯揭露的管道不足，让人们无法充份了解公共议题，导致
政治人物可以挟单一民意以自重，破坏了体制、阻碍大家对
公共议题的讨论。
小结摘要一下：
民粹主义在学术上大致的定义是“诉诸人民以反抗既有权
力结构、主流观念和社会价值的行动”，是一个中性的词
汇。历史上它曾被用来形容许多政客以民意为后盾而破坏
体制的行为，而近代它会变成一个负面形容词，是因为太
多的政客拿来指责跟自己意见不同的人，并且自以为自己
的意见可以代表客观中立的最佳选项。
我们可以做的事情是，继续去检视该政客的具体主张到底
是不是我们所想要达成的最佳利益，在民主政治的脉络下
，也可以去讨论怎么样的制度设计才更能解决所谓的“民
主赤字”、政府回应性不足、民众政治参与不足的问题，
而不是加入其行列一起骂民众太民粹，然后继续把公众事
务决定权都交给民粹的始作俑者，也就是政客。民粹不是
一种“恶灵的网罗”，对政治人物或媒体资讯全盘接收、
不参与政治、不思考公共议题、认为XX归XX
（可填入：艺术、音乐、体育etc）政治归政治，
才是最应该“烧毁”的观念。
　

烧毁

其实指称是民粹，跟民粹常常二分化精英VS平民的二元对立是很相像的。民粹常常反菁英、反权贵、反企业、反XX，会去二分化制造一个敌人去对抗，而诉诸人民的民意。你会发现到，这种诉诸对方阵营是民粹的现象，从很多角度上很讽刺地也是一种民粹现象。不断的"打倒XX党" VS 骂"民粹"的口号，其实都是简单二分法的制造对立，本质没差很多。都没说出具体的分析，只要归类对方是"XX党","民粹"就能挑起情绪和分散指责。另一点很讽刺的是，民粹运动组织的领导者，虽打着反菁英反既得利益者的口号，但自己往往也是菁英，且很容易被民粹运动的追随者偶像崇拜化甚至神化。