文创产业原本是起于柴契尔夫人时代的英国
她的新保守主义使得政府的艺文政策转变为要求艺文界自行创造产值，而非像法国一样，
以政府补助为主。
此政策意外成为显学和英国本身的环境有关。英国在欧洲既不像法、义利用深厚的文化
内涵去协助提升工业产值，又无德国、北欧、瑞士那种工业职人文化。所以炒作文创反
而成为可行之道。
台湾的文创政策意在：一、提升产值；二、生活美学。二十一世纪的前十年，法蓝瓷、
琉璃工坊，甚至华硕的成功让产、官、学充满信心。但是如果说工业时代对应的是黄金本
位，后工业时代对应的是美元本位。部分的学者担心在繁荣的背后，架构在后工业时代上
的文创，是否站在一个虚假的基础上(黄金的价值是实在的，美元却是可以印出来的)
我记得大约在马英九刚上任时，有一位很常被嘘的学者(忘记名字)提出文创是假议题。
因为文创界喜欢提的例子：Alessi, IKEA, ZARA, 无印良品，其实很多是工业时代打下的
深厚基础(大概只有ZARA算是搭上快速时尚潮流下的产物)，并非文创。
政治界很少人会去思考这个，文化界又很多不想去思考这个，但其实是台湾产业升级的
一个重点。
ps.补充一点：台湾的文化政策其实是朝向法国路线，所以搭配英国路线的文创，好像
也是有点怪
英国(美国)文化政策路线：新保守主义、主张艺文应在某种比例上自求产值、文化政
策大多采地方自治，或甚至放任
法国文化政策路线：社会主义、中央集权、政府大多会设立权力较大的组织来管理艺
文补助的问题，认为艺文必须靠政府补助才能正常成长
当然还有其他的路线，不过一般民主国家大多在上述两个路线中选择，只是程度上的
差别罢了
个人感觉：以台北市来说，柯文哲偏向新保守主义(英美路线)，倪重华偏向法国路线