※ 引述《ruxun (ruxun)》之铭言：
: THE CAMBRIDGE HISTORY OF CHINA Volume 13 Republican China 1912—1949，
: edited by JOHN K. FAIRBANK and ALBERT FEUERWERKER
: 根据上面提到的观点
: 除了欧美等西方国家对国民党的扶持外，
: 苏俄是有扶持国民党的。
恕删以下一大堆废话，费正清编的剑桥中国史是很旧的书了
拿来当通识课教材看看而已，真的要学术讨论是很多问题的
恰巧纽约时报最近访问了两位历史学者，台湾的陈永发老师和对岸的杨奎松先生
他们的意见大概是这样的
纽约时报中文网：在您看来，国民党和共产党分别在抗日战争中起了什么作用？
陈永发：从1937年到1945年为止，中国只有一个“中央”军，叫国军，也只有一个
“中央”政府，叫国民政府。中共的政府名义上是这个“中央”政府的地方政府，
而中共的红军是这个“中央”军的一小部分，实际上则维持独立自主性，并不断寻求
发展，终于在1945年扩张成可以与中央政府和中央军分庭抗礼的力量。
我们没有理由相信，国民党的抗战得益于中共的抗日，但是相信中共的抗日得益于
国民党的抗战。
换句话说，如果中共不存在的话，蒋中正的抗战可能更加顺利，当然蒋中正也必须抗战
到底，否则他的政权会失去中国人民的拥护，而全面崩溃。
但是只要他抗战到底，就不得同时设法防止中共在日本敌后建立政权和扩张军力。
八年抗战期间中共在日本敌后建立了政权和扩张了军力，但是在这八年期间，尽管日本
也对中共的敌后政权和军队进攻，但是他们始终视蒋中正的军队为最大敌人，
也不断倾其全力摧毁蒋中正政府和军队的战志。
从这一个角度来看，历史学家应该高度评价蒋中正的坚苦卓绝，屹立不摇，
视其为八年抗战的中流砥柱。
中共在阻止日军占领和巩固广大敌后地区方面，当然有其贡献，但是他们从来没有
蓄积足够的力量对日军进行大规模反攻，引人特别注意的反而是他们乘日军进攻
不暇他顾时，到日本敌后动员和组织农民，发展了他们的军事和政治力量。
对国民政府而言，他们并不起牵制和削弱日军对国军作战力量的作用。
杨奎松：没有蒋介石中央政府当年坚持抵抗政策，中国恐怕早早地就变成日本的殖民地
或傀儡国了。
1937年战争爆发时中共只有3万多兵力，且局限于陕北一隅之地，如果国民党很快投降了
，在日本人和国民党的联合进攻下，中共不要说向敌后发展，就是保住陕北根据地都
不大可能。
但另一方面，像蒋介石那样坚定不移的抗日者，在国民党高层中也不很多，地方实力派
中动摇者更多，这导致国民党政权下和军队中降日者非常多。在这方面，中共整体上
要强过国民党。因此，抗战中它在敌后农村的坚持、宣传和扩张，对众多普通国人的
民族主义启蒙，包括对推动民众抗日力量的成长，确实起到了以城市为中心的国民党
所起不到的重要作用。
纽约时报中文网：您认为普通中国人对这段历史有什么误区？
陈永发：最大的误区，是认为国民党负责正面战场，共产党负责敌后战场，
好像彼此分工合作。
其实，国民政府负责正面战场，也从来不愿意看到中共负责敌后战场，所以坚决不准
中共随意在日军敌后的广大农村成立政权和扩张军队。
其实，在抗战初期，国民党在敌后地区留置的武力相当庞大，只是在面对日军的进攻
或是扫荡时，远不如中共军队能够应付，很容易因为战败，反而提供中共军队扩展的
机会。
抗战虽然表示国共两党只有日本一个敌人，实际上，双方只是在共同抗日的框架中继续
国共竞争和局部内战。与1937年相比，此时国共两党维持表面上共赴国难的关系，
实际上双方在地方层次不断有严重冲突，有时候双方动员的军队会超过十万之多。
其次重要的误区是，中共强调其抵抗日军和本土的性格一面，所以很多人都忽略了组织
上和意识形态上苏联对中共的影响，不了解毛泽东其实基本上是斯大林社会主义革命
的信仰者。
杨奎松：如果说有的话，那就是今人距离这段历史还太近，许多人情感上和观念上
仍旧活在历史当中，还远不能从历史的冲突、对立和情绪中脱身出来，客观地认识和
看待过去了的一切。
原文出处
http://m.cn.nytimes.com/china/20150901/cc01history/zh-hant/