如果课不到Uber的税
或是Uber根本没有宣称的保险
那么确实是这公司的evil
不过那是法规层面的事
Uber的存在至少大大提高了群众付费搭车的意愿
至少在美国 出租车资非常昂贵
大约十五分钟的车程 出租车资可以到30美元
用了Uber
这样的路程大概不到15美元
用F代表总搭乘频率，R代表跑一趟车的收益
令 1 代表Uber出现前，2 代表Uber出现后
Uber在做的，如果不能提高社会的总产出
至少是使得
F1 * R1 = F2 * R2
也就是降低运蒋跑一次的车资
但是提高搭乘的频率
这个东西对于提高中长程使用很有帮助
因为车资跟搭乘意愿的反比关系不是线性的
譬如一小时左右的路程
搭传统出租车的车资绝对吓死人 破百是绝对的
你在机场等一天
也等不到两个愿意花上一百美元搭一小时路程的乘客
可是搭Uber
可能就5,60美元
这使得人们更愿意拿钱换时间跟心力
所以你在机场附近转阿转
一天接个五六个跑长程的客人没问题
在美国很多本来开taxi的，都转开Uber
话语间的似乎都是正是正确的选择
※ 引述《chirex (铁石哥_不含铜锂锌)》之铭言：
: Uber 没有减少闲置资源。它减少了丙的闲置资源，但间接让丁 (出租车司机) 的资源闲
: 置，而丁 (因为出租车密度较高) 和乙的距离期望值是比较小的，所以 Uber 反而浪费了
: 国家的总体资源。
: Uber 没有增加就业。它增加了丙的收入，但减少了丁的收入。车行的抽成 (根据公会理
: 事长说的，是个位数百分比) 远少于 Uber 的抽成 (20%)，所以就业阶级 (丙和丁) 的总
: 收入反而是减少的 (假设乙付了同样的车资)。而 Uber 的代表竟然厚颜地说 "出租车司
: 机本来要一天绑十二个小时在车上的，现在他们有一些空闲的时间，也许可以去找一些其
: 他收入比较好的工作"。出租车司机除了极少数玩票性质之外，大都是苦哈哈的劳工，要
: 是找得到收入比较好的工作，谁要来开出租车啊？
: Uber 没有增加国家的 GDP，也没有增加国家的税收。由上一点可以看出，所有就业阶级
: 的总产出并没有增加。而乙所付的车资，全部直接付到海外 Uber 的总公司，再由 Uber
: 付 80% 给丙，而 Uber 台湾分公司拿到的是 0！看清楚了，你付了 1000块的车资，政府
: 所收到的税是 0。政府收不到 Uber 的营业税，也收不到丙的所得税。我们都不喜欢缴税
: ，但如果大致上是公平的，那我们可以勉强接受。如果有钱的大公司可以逃税，而苦哈哈
: 的劳工阶级要缴税，我们是绝对不能接受的。Uber 宣称它有缴税，那就像一个人逃漏所
: 得税，然后宣称他去便利商店买饮料时有缴加值税一样，是在骗人。