小弟看到一篇据称是司法界壹周刊的“法治时报”文章，描述检察长
蔡碧玉的滥权，想请问一下有没有这个检察官的八卦？
全文如下：
司法门神兼打手？
蔡碧玉一出手 又狠又毒 又违法
7/23深夜，反课纲学生夜间集体请愿，“非法入侵”教育部办公大楼，
马政府为了坚持饱受争议的新课纲能顺利推行，启动其所有权力与政治
能源，并出动他最新派任的“司法门神兼打手”─“台北地检署检察长
蔡碧玉”，要求蔡碧玉必须在“三更半夜”出面坐镇，调兵遣将，全力
打压学生。
为此，蔡碧玉特别派出台北地检署“最精锐”的“忠组检察官”多人，
使出又狠又毒又违法的手段，定调“学生就是暴民”，使得学生在遭到
警察强力逮捕之后受尽委屈－全数遭到霹雳小组破门逮捕，并强压头部
就地，宛如对待暴力恐怖份子，蛮横粗鲁使劲，然后上铐绑束带、关进
拘留室，与毒犯共一室，最后，还非法裁以“强制处分”（交保），让
学生受尽曲辱折腾将近二十多时后，才得返家，但仍需苦恼将来面对挨
告之讼累。
据了解，反课纲学生林冠华的自杀，与检警侦办过程对他采取的不合理
粗暴及不法待遇，使其身心俱感疲惫很有关联。
在蔡碧玉检察长亲自指挥下，发生这般“非法打压反课纲学生”的“种
种恶行”，使得许多司法界的资深官员看不下去，纷纷向本报反应，指
出蔡碧玉的执法过程充满可议与非法之处，希望本报好好报导。
并非无故 更未到场 检方滥权 令人摇头
以下是司法界资深官员反应，有关蔡碧玉种种恶行的“非法滥权”之论
述：
一、学生“不是无故入侵”：非法入侵之法律明定，必须是“无故”入
侵才算成立，反课纲学生并不是“无故”，他们是“请愿行动”的
一种“表达方式”，这种方式是否构成犯罪的阻却效果当然有争议，
但可以明白确定的是，对付学生绝不需要动用“霹雳小组”来动手；
警方采取的“警力强度”，检察官不可能不知情，检察官在明明知
情之下还配合警方，在背后施加“法律”指导，这是典型的“滥权
共犯”关系，是检警“共同危害”学生百姓，而不是“共同保护”
学生百姓。
台北地检署派出最为精锐，且是专门承办“重大贪渎”案件的“忠
组”检察官多人，“共同联合”行动－警方派出“霹雳小姐”加上
检方派出的“忠组”，检警合体，精锐尽出，明眼人一看就知，打
压行动还没出发时就已定调：这是用“重大犯罪事件”在看待与处
置。
问题是，“学生抗议”怎么可能会是“重大犯罪事件”？对付“学
生抗议事件”怎会安排这种阵仗？“白狼”回台，警政署都没安排
这阵仗，对付学生怎会是“忠组”加上“霹雳小组”漏夜出勤？
二、现行犯“无法以电话认定”：检察官三更半夜只有坐镇台北地检署，
属于半夜加班，并未到现场，“现场”是由警察出面处理；结果，
检察官以“电话”指挥办案，要求警察必须以现行犯逮捕学生，并
且不得释放！
这一点，引起很多司法官员的极端反感。
资深司法官员指出，现行犯之认定是“现场”才能决定的事，不是
检察官在电话中听人“口述”就可以决定的事。
由检察官“透过”电话认定“是不是现行犯”，根本违反办案基本
原理，检察官在电话这般指挥，不是无知低能，就是纯心充当政客
打手，是将检察官的办案指导权做出最坏的范例，是检察官无耻兼
无知的极端表现；如此办案，使得检察官形象严重受损。
甚至，有法官取笑，检察官权力这么大，不如以后就让检察官“用
电话叫现行犯不准动”，等逮捕警察到场，现行犯才能动！
三、现行犯是“得”逮捕，警察有行政裁量权：刑事诉讼法88条规定：
“现行犯，不问何人得迳行逮捕之。”依照法律规定条文，既然是
“得逮捕”不是“应逮捕”，就表示这个规定是有“保留”给现场
执法人员的“行政裁量权”，在场的警察才能做成判断（是不是现
行犯），这个判断不是“司法裁判权”的一部分，是行政权的一部
分，且是现场之人才拥有，电话中并不拥有。
台北地检署三更半夜动员“忠组”检察官，靠着想像对电话向警察
下令，入侵教育部的学生都是现行犯，必须加以逮捕，检察官这般
凭空想像的“认定现行犯”方式，是有问题的。
四、手续不完备的告诉乃论，进行“强制处分”，绝对非法：台北地检
署“忠组”检察官，明知学生们非法入侵教育部是为了反对课纲微
调，不但下令警察全部必须加以逮捕，还要求不得释放，最后，检
察官们更为非法滥权的是，要求学生“交保”才能释放。
刑庭资深法官多人指出，检察官怎么可以在“告诉手续”未完备之
前，即采取“强制处分”？
刑庭资深法官指出，告诉乃论之罪多数是轻罪，很少会有检察官主
动介入且“采取强制处分”。台北地检署不但异常勤快的半夜出面
指导警察办案，更不可思议的是，告诉权人未出面具体指陈“犯罪
事实”与“犯罪行为人”时，即对“可能的被告”采取强制处分（
交保），这绝对是罕见的非法滥权恶行。
一般正常案例，如果告诉权人没到场，检警依惯例都只是采取“搜
证”作为将来起诉之事实依据，不可能将还没有出现告诉人的被告，
加以强制处分（交保）。
一位具三十年以上刑案经验的资深优秀法官表示，台北地检署“忠
组”这种强制处分的告诉乃论案例，是他生平第一次听到。
忠组检察官在检察长蔡碧玉亲自指挥之下，采取这种既非法又滥权
的办案手法，资深官员痛心指出，就算这是政治办案，且检察官也
自甘充当打手，也不应该用在高中学生的身上啊！
面对学生 绝非暴徒 强势拘捕 手段过度
五、法条有规定，应注意身体：法界资深人士痛心指出，检警应该很清
楚，刑事诉讼法88条虽然规定现行犯得迳行逮捕，但只有一条之差，
在89条就规定：“执行拘提或逮捕，应注意被告之身体及名誉”，
面对手无寸铁且是为了课纲问题抗议的学生，绝无必要动用霹雳小
组，绝无必要破门而入，绝无必要将学生强力压制地面，一个一个
用强势警力，像在抬猪似的一个一个抬出，再一个一个戴上手铐，
以束带绑住，丢进拘留室。
这样粗暴的“过度警力”执法过程，以及后来的“非法强制处分”，
是置刑事诉讼法89条之“被告人权”于何地（执行拘提或逮捕，应
注意被告之身体及名誉）？
这样的手段是应该用来对付重大暴力犯罪，或对付恐怖份子的手段，
绝不是用来对付为了“自己要唸的课本，而来陈情”的高中学生。
六、警察暴力，为何不办：就算学生非法入侵教育部已经构成非法入侵
罪，且部长也很气愤地出面提告，但跟着学生进入的采访记者，又
有何罪呢？
他们不是无故入侵，他们是“为了采访”跟着抗议者进入现场，就
算警方认定他们是共犯，也是非法入侵者，请问，警察有什么权力
将他们的手机强制代管？更不让他们打电话？
难道，警方对采访记者强制动作，一点也都不构成刑法第304条的
“强暴、胁迫妨害人行使权利”吗？
检察官如果真的不是打手，而是公平的执法者，至少一定会作作样
子，假装在笔录上随便问两句，例如：警察当时拿走记者手机时有
无施暴？记者你们自愿交出，还是警察强行取走？对于警察要强行
取走，记者有无加以阻挠？或是，记者明明已经加以阻挠，却还是
被强行取走等。
若检察官在第一时间就在笔录上“载明”这些问题与当事人之回应
陈述，就算日后再行“吃案”（不另行分案），至少，被问笔录的
记者还能感受到，原来，检察官也有注意到他们的基本权益，也有
给他们机会说明遭受粗暴非法对待的事实经过。
台湾如想成为进步的法治文明国家，检察官在表面上至少要装出一
副：将来如果有可能，我们也会一并追究“警察暴力”的犯罪部分，
而不是无耻且低能的明白显示－检察官只会充当政客打手，至于“
警察暴力”对检察官而言，是不会发生的事，就算真的发生了，检
察官也会瞎眼不予理会。
民主国家 保护人民 台湾检警 保护政权
检察官是国家公权力的代表，国家公权力是用来维护人民、社会、国家
之安全，不是用来保护“执政者的政权安全”。
戒严时期，检警听令于蒋家，所有的人事升迁也都是蒋家在决定，检警
的回报就是拚命维护蒋家的政权安全。
蒋家之后，检警已经习惯多年的驯化与豢养，整个检警指挥及人事升迁
作业，都以“政客的政权安全”为主要考量；权力继任者欢欣承续这种
特权与好处，检警也因此更加习惯于被持续驯化，以致无能反省自我角
色的重新定位，以致会有蔡碧玉检察长这种表现。
解严，对司法而言，根本没有解严，因为，检警还是习于维护“政客权
力安全”的豢养，而不是保护人民的国家公权力代表。
看看反课纲学生遭到检察的粗暴待遇，就可以知道，我们的法治距离文
明国家还有多远。
掩饰非法 继续蛮横
反课纲学生夜袭教育部，教育部撤告，北检却不结案，还说仍要追究学
生的妨害公务罪。
北检为何要如此蛮横硬干？
原因很简单，充当打手冲过头，滥权交保，结果，现在没了原告，只好
自己充当原告，继续滥权，才能掩饰当初自己的非法滥权交保。
（全文刊载于法治时报168期，104/8/15出刊。）
http://blog.yam.com/lawpaper/article/99368184
而且好像不只蔡碧玉，之前好像办学运的检察官都升官了：
起诉太阳花运动者的检察官，几乎都升官了。
侦办318占领立法院案的陈玉萍检察官，升任台南地检署主任检察官。
侦办324占领行政院案的张智尧检察官，升任南投地检署主任检察官。
另一位邓定强检察官，升任台东地检署主任检察官。
侦办411路过中正一案的谢奇孟检察官，升任宜兰地检署主任检察官。
http://bit.ly/1Jixq4k
有没有蔡碧玉，或是这些检察官的八卦呢？