谢谢你的回应。除了让我对于整个运动的目的有比较深入的了解，也同时解决了我的前一
篇所抱有的疑问。由于这议题仍属于公共议题，因此借用八卦板版面再回复一篇，也希望
能够透过我的讨论，能抛砖引玉让这件事情有更深入的讨论。
※ 引述《smartken ()》之铭言：
: 作为乡民口中的“正义之士”，同时我也是这个运动的始作俑者之一
: 我来回答你一些当初运动考量上的问题，
: 当然，运动考量不能合理化正当化现在的问题，
: 接下来这一年遇到的冲击和适应我们也在努力降低磨合成本
: 这篇只能当作是作为一位打了五年的运动者的一个视角来说明它的侷限性和困难
: 当初在这个制度刚公布上路六月底的时候，我写了一篇这个运动的反省文：
: “兼任助理指导原则”改变了什么？兼论台大工会运动的反省
: http://www.coolloud.org.tw/node/82888
: 简单说，打助理劳动权益运动的困难在于，我们一直都不被承认为“劳工”
这个地方我认为可能是台大工会的盲点。
作为工会，进行这个运动的目的在于是"提升学生权益"还是"学生助理承认为劳工"？这两
这有很大的区别。就s 大你后面的论述来看，台大工会认为提升学生权益的方式就是让学
生被承认为劳工。但这是事实上是很大的问题：
(1) 台湾大环境来说，劳工身分并不能保障劳工权益。
这个是很无奈的现况。作为一个实用主义者，我比较现实。我能理解资方"应该"要去保障
"劳工"的权益，但是实际上在台湾这种事情基本上不曾发生。所以实际上来说，也许学生
劳工化可以提升学生的权益，但是就现实面来说，是不行的。因此学生劳工化这件事情是
否真的能保障学生权益，是有问题的推论。
(2) 学生身分并不会因为劳工化而消灭。
这是更为现实的问题。学生受到压迫并不是因为学生没有劳工身分，而是学生本身的学生
身分。简单来说，劳工身分"理论上"之所以能够受到保障，原因是因为劳工有自由选择工
作的权利，且雇主任意开除或是压迫"理论上"会遭受到严重的处罚。然而，学生并没有自
由选择学校的权利，在师生关系不对等的情况下，老师兼雇主压迫学生并不会遭受到严重
的处罚。
也就是说，真正造成压迫的来源不是因为学生没有劳工身分，而是学生具有学生身分。即
便今天学生具备了所谓的劳工身分，学生身分不会因此消灭，只要学生还在乎那张毕业证
书，会被压迫的状况就绝对会继续维持，不会有任何改变。
因此，根据上述两点，学生劳工化并不能提升学生权益。这种推论其实不太需要草根化的
调查，键盘推论应该就能得到答案。虽然很血淋淋、很不理想、很泼冷水，但是应该不会
太难理解。
: 只要这个前提不成立，我们就很难诉诸其他降低工时提高工资等权益
: 即使2013年的诉愿战争打赢了仍然没有扩及台大全校和全国
: 教育部和各大学总是说这是“学习”，没有半点退让或是改革的意思
: “这个法律战是相当吊诡的，兼任助理在许多制度下其实都显现了劳工性质，国家（
: 劳动部）却又采取消极的态度面对，在法与行政实作不明确的真空状态下，台大资方
: 可以故意更动某些制度规则意图取消助理的劳工身份，或是根本不予理会。因此，与
: 学校的雇佣关系确认，不是直接的群众冲撞运动（对象不明），而是透过诉愿斗争、
: 劳保斗争、检举斗争、劳检斗争等手段，以各种劳工行政相关的救济方针，还有外部
: 政治力量（其他工会、市议员、立法委员、媒体舆论），一步一步包围要求确认雇佣
: 关系。理论上，上述的手段都应该是要求资方遵守法律，对我们而言却是在确认法律。”
: 也就是说，吵劳健保是手段，背后目的是为了争取“劳工身分”
所以这里抛出来的议题就更有问题了。我们姑且假设争取到了劳工身分学生助理的权益就
能被保障好了(虽然我在前面就说了，这是不可能的任务)，透过吵劳健保是否是个好的手
段呢？
我相信对于台大工会来说，思考模式应该是这样的：
争取劳健保