※ 引述《williamshen (我要找名人!)》之铭言：
: 看中医的时候 医生都会帮人把脉
: 然后就能很神奇的说:你最近或者过去是不是怎样怎样...
: 很轻易地就能看出体内的器官还是神经是不是出了问题
: 如果去给厉害的医生看 有时候真的会准到让人吓一跳 简直比机器还准
: 脉的跳动不就是抖一下、抖一下而已吗 外行人我就只能感受到跳动的大小跟快慢而已
: 医生们是怎么用那么小的一块区域就能知道身体内大大小小的毛病啊
: 要把出一种病 是不是就要遇过那一种病历 体验过那种脉的感觉才会有经验
: 把脉到底有没有什么科学的根据啊 有相关的卦吗?
科不科学，你要先了解“科学”的定义是什么，你才能跟我们谈科学。
你不能自己不清楚科学的名词定义而随便放个地方阿！
我觉得你想问的应该是中医是否符合“科学方法(scientific method)”
科学方法是一种有系统地寻求知识的程序，涉及了以下三个步骤：
问题的认知与表述、实验数据的收集、假说的构成与测试。
那么你再来检视一下，把脉最近是不是有采取这些方法行成"实用"的学说

你认真了

你的科学方法定义是上个世纪的....不念科学哲学，别谈科学方法演化论有能不能观察实验？照这种定义算不算科学？

中医也不符合 我的方法(my method) 啊

力学是力学，你不你念科学哲学，真的别谈科学方法

这是国中课本讲的理想的科学方法吧 但实际运作更复杂

不是台湾社会的问题，有兴趣真的去念科学哲学你的定义就是台湾国中课本的定义，照着解释，天文学，演化生物学，部分量子力学通通不算科学如果要说台湾教育的问题，那是哲学的教育太差，太不重

所以照nick大的定义，把脉到底科不科学?

你不如先定义何谓科学？科学哲学论战的背景之一是现代主义，今天人类知道人不一定胜天了，那真的还有可以解释“上帝”的科学吗？还是人类应该要谦虚的看待还不能解释的事物，而非武断的说“这不科学，不可信”呢？那也是上个世纪的东西...所谓的了解就是去读完google前几页的中文文章，这样符合你心目中的科学方法吗？

把前述的科学方法用在把脉上 有问题吗？上个世纪，所以？ 你能否认他是一套系统性建立知识的方法吗？把脉哪有超出这套方法可以研究的范围吗？

我只知道我贴了两张图 然后没人有兴趣问下去

在那边搞不可知论可以干嘛？

故推论 大家喜欢战中医 但并不喜欢理解中医

更不要说拿不可证否的东西出来

不明白且不去理解 却能战 我就不知道科不科学了

不问而答为之拙，问而不答为之傲。