: 吴思华女儿文章全文如下：
: 教育中道理性开放-我眼中的教育部长
: 没有任何人比我更了解他是怎么样一个人，他总是耐心倾听来自各方意见，他不激烈偏激
: ，他不强势专制，他让我学会包容多元声音，是民主的精神，他让我了解全民遵守法律，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 是法治的秩序。
^^^^^^^^^^^^^^^^^
从这里就可以看出来吴思华不仅不配当教育部长，甚至连女儿都教不好
以下引自 我们要法治！…咦我们说的是同一件事吗？David Chiou／台大法律系硕士班
http://whogovernstw.org/2014/09/09/davidchiou1/
结语
粗略而言，“法治”有三种大略的类型：“以法而治”、“形式的法治观”、“实质的法治观”：
“以法而治”：国家做任何行为都是以法律为依据，法律宛如工具，是政府做任何事的前提，然而却没有对政府设下任何限制，因此可能导致政府恣意妄为、任意制定法律来做自己想做的事情。
“形式的法治观”：要求法律的制定、公布、执行都必须符合某些合法性判准，例如明确性、不溯及既往、可预期等等，此说也是当前主流的法治观点。支持者认为这种中性的、与实质内容无涉的法治观在多元社会中更可能受到接纳；但批评者认为，由于形式法治观并不指向法律的内容，因此可能反而为暴虐的政权提供正当性。
“实质的法治观”：要求在形式合法性之外，法律必须受到个人权利、人性尊严或正义等实质理念的限制。但受到批评的一点是，多元社会中对道德的分歧解读，使得“实质理念”的内容与范围无法有权威性、终局性的确认。
课纲制定的程序并没有明确的法律或是行政规则规范，所以这次微调才会引发争议（因为和以往制定课纲的程序不同，以及部份资讯政府不愿公开），根据以上三种类型的法治观，若我们追求法治，那最先应该检讨的是为何没有完善的法规规范课纲的制定过程序、为何主导微调课纲的委员们立场如此单一、为何国家可以透过课纲限制出版社的著作自由和师生的教学自由，以及最重要的[m为什么我们的公民教育如此失败，连教育部长的女儿都不清楚“法治”的基本概念、连教育部长都竟然以信赖保护原则为由拒绝公开资讯、连一个迫害人权的政党到现在
都还在执政、连一个威权时期的走狗都还可以拿“枪毙 特赦”开玩笑。
吴小姐，你的父亲或许在妳心中是个慈祥、温柔的人，但很抱歉，他选择自甘堕落成为当权者的打手，而放弃成为一位有风骨的教育家、值得敬佩的政治家，人的历史定位，从来不是他人或网络能够决定的，都是取决于个人的选择。
: 这么多日子以来，他每一天处理著无人敢碰的课纲议题，日以继夜虚心请教各方专家，在
: 特定媒体的操作下，仍理性的反复沟通。但有多少人知道课纲是在他上任前，就已经拍版
: 定案的政策，又有多少人知道，他在倾听民意后六月就已经宣布新旧教科书并行，回归学
: 校老师自由选书。面对无人能下定论的史观争议，他用最开放的态度，呈现双方不同观点
: 的争议，以补充教材申论替代填鸭式的标准答案，让历史不再成为蓝绿对立的战场。
: 无论以上观点你认同与否，理性的对话管道，从来没有关闭，这样的温和包容，换来的是
: 一次次更激进的抗争，泼漆，入侵办公室，包围教育部抗争，在不回答是非题撤回课纲时
: ，就会换来更多的抹黑和污蔑。你我都有家人，当你的家人被扣帽子控诉为杀人凶手，撒
: 冥纸挂黑白照，你们能平心静气的入睡吗？
: 每天夜里，我在床上独自看着一篇篇网络的谩骂攻击，一篇篇留言的讽刺消谴，心碎与愤
: 怒让我痛哭失声，你们在骂的到底是谁??是你们想像中食古不化的官员，是高高在上的威
: 权，还是对于台湾现况失望的自己。但我很清楚，你们骂的根本不是他。
: 我那天全程观看他与学生的对话，面对学生所有疑问讨论，他温和而理性的回复每一个质
: 疑，然而学生激进的威胁如果再不撤回课纲，会有更多人命以死相逼。你们知道这样的讯
: 息背后，他又要几个夜里反复难眠吗？
: 我太了解他了，他一生以教育为志业，对学生的爱与关怀，才是支持他撑到今天的最大能
: 量，在网络霸凌的社会，多少人的沉默只是为了自身利益，舆论能毁灭人格及名誉，今日
: 成为政治斗争选战操弄的牺牲品，我却因他为教育中道的理念，坚守冈位孤军奋战，感到
: 无比骄傲，是的，我的爸爸是吴思华，我永远以他为荣。
: http://tinyurl.com/nt5jruc