这问题最大主因就是现行法条有瑕疵，许多法条上的"漏洞"让警察职权合法性受人质疑
拿乡民最爱推的美国警察为例，许多影片或新闻案例也只见警方巡逻遇到主观认定
可疑之人车就上前盘查要求民众出示证件甚至检查车厢，如果拒绝视同妨害公务
但从未见过美国警察“说明盘查之动机或如何认定有犯罪嫌疑的动作”
所以是美国警察都在违法盘查?或是美国法律有明确赋予警方职权之合法性及使用要件?
而警方盘查的勤务行为又是否应该存在?
大家可以在这些方面妥为思考，分享个人对警察盘查的一些粗浅见解
盘查、临检最大功能就是防制犯罪于未然，查证身分对于无法以表面观察及单纯对谈
就能判断此人有无犯罪嫌疑或存有犯罪可能性之人查证并起相当吓阻作用
台湾警察要在法条定义可"合理怀疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者"及
"有事实足认其对已发生之犯罪或即将发生之犯罪知情者"这些状况存在下才能盘查
但警察盘查临检预防犯罪的效能已经大打折扣
大家都能明显判断会犯罪或滋事的人还需要盘查才能查证吗?
一个持有器械、毒品或任何可能造成违法行为物品的人，已经是任何人都能预见此人犯罪
、危害他人生命财产可能且涉及违法行为的程度了，还有盘查动作的必要吗?
盘查是警察以法律赋予之职权对民众行政干涉(查证身分)，而达防制犯罪之效果
难道
警察不盘查就能知道一个人的身分?
警察不盘查就能查出有无犯罪前科?
警察不盘查就能看出有无犯罪嫌疑?
警察不盘查就能辨识人是通缉逃犯?
警察不盘查就能透视看穿骰盅?阿不是...是看出可疑人车有无携带危险或违禁物品?
有这种特异功能的话谁要当警察阿!早就去当赌神或X教授了
举一些较为极端的例子:
1.一个看起来宅宅的普通学生搭捷运，实际上暗藏刀械预谋砍人
2.一部高级轿车驾驶外观得体时髦，实则车上藏有K他命正要去拉一下
3.一台平常的小货车司机就只是个大叔，其实对社会充满怨念正想冲撞总统府
4.一个妈妈在路上骑机车载着小孩画面平和，其实有毒品前科身上还有毒品
如果他们也“懂法律”，知道要提出释字535、警察职权行使法第6条规定
质疑警方为何能对其盘查、查证身分?并要求说明
"合理怀疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞"的事由根据
这时候大家认为警察要怎么提出哪里有犯罪嫌疑?
1.你...看起来就是个宅宅的普通学生，很可疑啦!(X)
2.你车开太好太有钱了，就是个可疑的富二代!(X)
3.毫无回应就只是个大叔...，太可疑了!(X)
4.妳骑车载小孩在路上闲晃一脸毒虫样，很可疑!(X)
台湾警察这么讲人权又懂法律(?)，应该不会说出上述言论
当然只能应观众要求摸摸鼻子放弃盘查这些"一看就知道是好人"的好民众
那该如何让警察具体说明使受盘查者接受的所谓"合理怀疑其有犯罪之嫌疑"理由?
在此请教学法、懂法的真‧高知识人士帮忙解答
再来看看法律对于警察盘查的有关说明
释字535指出警察法
"无授权警察人员得不顾时间、地点及对象任意临检、取缔或随机检查、盘查之立法本意"
另叙明
"临检应于现场实施，非经受临检人同意或无从确定其身分或现场为之对该受临检人将有
不利影响或妨碍交通、安宁者，不得要求其同行至警察局、所进行盘查。"
(需要看详细全文者请自行搜寻释字535)
因应释字535号有关盘查及临检的说明，才有现行之警察职权行使法产生
但警职法第6条对于盘查之要件却是以模糊广泛的定义:
警察于公共场所或合法进入之场所，得对于下列各款之人查证其身分：
一、合理怀疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
二、有事实足认其对已发生之犯罪或即将发生之犯罪知情者。
三、有事实足认为防止其本人或他人生命、身体之具体危害，有查证其身
分之必要者。
四、滞留于有事实足认有阴谋、预备、着手实施重大犯罪或有人犯藏匿之
处所者。
五、滞留于应有停（居）留许可之处所，而无停（居）留许可者。
六、行经指定公共场所、路段及管制站者。
前项第六款之指定，以防止犯罪，或处理重大公共安全或社会秩序事件而
有必要者为限。其指定应由警察机关主管长官为之。
警察进入公众得出入之场所，应于营业时间为之，并不得任意妨碍其营业。
警察职权行使法给予警察盘查的权利却没有给予明确之要件(定义过于模糊的法条)
造成警察适用法律上的职权作为有不确定的要件及合法性争议
遇到学法律、懂得引用法律保护自己的人就碰钉子
难道这代表只要懂得法律就可以规避警察盘查及查缉了?
在台湾社会新闻我们看太多警察盘查的案例了
有警察盘查破获毒品、枪枝、通缉逃犯等等制止犯罪的案例
有拒绝警察盘查逃逸造成警察或无辜民众生命财产受害的案例
有民众质疑警方执法的依据及合法性造成纷争的案例
法律的立意是要保障人民权益及自由
也要制约侵害他人权益的不法犯罪行为
如果法律不能完善给予警察职权及适用要件
存在过多漏洞及模糊定义的解释空间俨然成为执法争议的要因
法律既是人所编制必会出现瑕疵
法律的适用及定义也是由人所释
所以法律并没有绝对的正确及完美可言
不断透过立法、修法的程序让法律能更臻完善以保障人民权益
、维护社会秩序不正是法治的意义?
如果警察盘查违法那就修法改正
如果警察不应盘查那就删去法条
非只是针对警察盘查行为片面谴责
警察不是立法者 只是执法者
现行的法律存在许多瑕疵与漏洞
反馈到警察与人民身上就是不断地起争议、比大声、比后台而已
这就是我们社会现在使用的法律造成的现象
在批判警察盘查行为时或许更该探讨为何警察是用这种法律在执法?
最后假设一下原PO和另一篇推爆的回文遇到警察盘查的状况:
1.当在车站的原PO遇到警察盘查，原PO提出为何要盘查他的质疑时
警察这样回答:
先生不好意思，因为近日火车站附近有诈骗集团人员在车站以手机通讯向受骗者取款的案
件，所以警方需要加强盘查可疑人车，请您配合，谢谢。
2.当杨律师穿黑色衣服留着酷帅的小平头遇到警方盘查，要求提出所谓合理犯罪嫌疑时
警察这样回答:
先生不好意思，因为这附近曾发生抢案，根据警方调阅监视器嫌犯的特征正好是穿黑色上
衣、留平头，所以警方针对此特征加强周遭盘查，请您配合出示证件，谢谢。
这两案例假设警察这样对应，大家觉得如何呢?
警察能这样应对，有无可能后续的状况不会发生?
1.如果大家能够接受或是认为警察盘查事由合法合理:
是否根本原因不在警察盘查的合法性，而是“盘查技巧”及“值勤态度”?
警方只要编撰盘查教战手册，教导警察盘查应时应地假设各种情境下的对应台词
来模(ㄏㄨˇ)拟(ㄌㄢˋ)所谓"合理怀疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞"的说词
就能让大家接受吗?就算日后警察有这种教学，一般民众也不会知道吧...
2.这样还是不能够接受认为警察盘查的事由根据仍不合法:
那警察到底该如何依据法律执行合法的盘查?
依目前现行的警察职权行使法又该如何修正?
或是认定“警察盘查”是不必要且不合法侵犯人民的行为，应当删除相关法令?
总结一下:
一般民众为什么讨厌盘查?
最直观想法就是怕被警察找麻烦，再来才是研究合不合法
盘查虽不是最有效防制犯罪的方法，但不可否认能有效查缉及吓阻犯罪
却也是相对干涉民众权益最直接的手法也是常有违法争议的行为
当警察想盘查民众时，拿出法条却还得想办法解释法条和使用理由
就像漫画"死神"放个招式，还要解释清楚有什么效能要怎么使用一样潮
但法条本身却烂得让员警难以解释(合理怀疑..要怎样怀疑才合理阿阿阿?)
遇到懂法律的人质疑，这种状况多数警察也难以周详思考(鸽只是想查个证件而已啊...)
也只能说出:你什么时候产生了我没有合法盘查你的错觉?
或是我就是有盘查你的权利!...此类无脑放大绝讲法
如同作者设定好角色能放什么招式(一护表示:林北到现在只会月牙天冲)
警察能决定法条怎么写吗?
再烂的法条也只能拿来用(集游法、警职法等)
真正有权力修立法律，影响法律能否保障民众权益的人有尽到职责吗?
(尤其指占半数以上的那群)
相信大家心中都有明确的答案