※ 引述《awhat (La Mer)》之铭言：
: 你这篇不是刻意误导就是法律常识不足
: 所谓信赖保护，大法官有解释过，必须是人民向政府主张，
: 由于行政法规或具体行政行为的改变，人民因为信赖原先的法秩序，
: 造成权利或法律上利益受损，政府应予补偿。
: 白话来讲，信赖保护原则保护的是私人个体。
: 但今天修改课纲为行政程序之一
: 委员是以自身专业身分，对行政程序的执行辅助与建议
: 而不是随随便便的私人集会
: 因此修改课纲的事情，既然是行政程序的一环
: 就必须符合行政程序法的公正公开原则
信赖保护原则是人民针对行政机关所为的行为来主张是没问题，今天换个角度观察，教育
部公开会议中个人发言的行为，又何尝不是行政行为，既然是行政行为，教育部自然就该
遵守行政法上的原理原则，委员自然能主张信赖保护（是否有不公开的信赖是另回事，没
有委员就不能主张的说法）。
: 在政府其他部会里，委员会公开对话纪录与名单都是很基本的事情
: 像是环评会、都市计画委员会甚至可以开放旁听与记者参与
: 所以公开委员会资讯，都在行政程序法里有所规范
: 这是所谓的"依法行事"
依政府资讯公开法第7条第3项:“第一项第十款所称合议制机关之会议纪录，指由依法独
立行使职权之成员组成之决策性机关，其所审议议案之案由、议程、决议内容及出席会议
成员名单。”
从这边是要公开会议内容、名单，但没说到包含个人会议发言，环评会或都市计划委员会
愿意公开是很好，但是应该要事前告知，因为ㄧ般委员会的委员会认为依法只公开到决议
内容而并不包含个人发言，这部份的信赖为何不用保护？
教育部公布课纲是行政命令或行政规则还有争论，但都是行政行为的ㄧ环，今天高等行政
法院是判决“人民要求教育部公开内容，教育部却不公开”的行政行为违法，两个不同的
行政行为，ㄧ个判决违法不代表另一个就违法，要再提针对另一个的行政行为的诉讼才能
解决，只用教育部“不公开资讯”的行政处分违法，难以说明“公布课纲”的行政行为违
法，这是我的浅见