※ 引述《liilam0708 (SheepCat)》之铭言：
: 其实玩这种文字游戏真的很无聊，
: 但不知道为什么要吵这么久还是解释一下好了。
: 第一、“课纲微调”有没有违法？
: 这100%是“有”，一点点悬念都没有就是“有违法”，
: 他违反的是政府资讯公开法18条，
: 所以请不要再说什么课纲没违法的屁话。
: 第二、课纲微调有没有违反程序正义？
: 103,诉,1627判决书就跟你说了，
: 不公开委员名单、会议内容会让社会有认为政府黑箱之嫌，
: 应该要公布相关资料(而且点明了要公布名单和会议内容)。
: 所以也请不要再说课纲没有违反程序正义的屁话。
: 第三、课纲微调是不是程序违法？
: 重点来啦，
: 什么叫做“程序违法”？
: 简单来讲可以用广义和狭义来分比较清楚，
: 狭义的程序违法是指“标的”的程序是否违法，
: 在本案中就是单指“课纲本身”的作成程序，
: 像是委员会组成有没有问题啦、有没有经过听证啦、开会方式有没有依程序啦......
: KMTers说的没有程序违法是这边，
: 所以平衡一点也不能说他们说错。
: 第四、那课纲微调难道程序没违法吗？
: 当然不是！
: 咱宪法上有个东西叫做“正当法律程序”(请参照释字384、588、636、708)，
: 白话文一点就是在说“你该做的就要做”，
: 扣到本案的事实上，
: 没有依政府资讯公开法公开资料就是违反正当法律程序。
: 结论：
: 以比较精确的法律用语来说，
: 课纲不叫“程序违法”而是叫“违反正当法律程序”，
: 但是你用“课纲违反程序正义”or“课纲违法”的用语是没有问题的。
: 课纲的重点应该放在它整体的适法性，
: 而不是切割出一部分的法律概念来说它合法，
: 行政法上不论违法或不当都应该是行政机关应该要检讨的，
: 哪有现在高等行政法院都判教育部败诉还在硬干的。
其实，资讯公开与正当法律程序，只是其中一个问题
重点是：课纲的法律性质究竟是“法规命令”还是“行政规则”？
教育部认为是“行政规则”http://goo.gl/WHxBvF
可是，当7/31反课纲声请假处分“败诉”
bantex111: 败诉 http://i.imgur.com/EyqBckk.jpg
看似驳回异议者声请之假处分，“打脸”反课纲人士
另一方面，法院却认定课纲是“法规命令”，也打脸教育部
因为课纲既然是“法规命令”，不是“一般处分”，当然更不可能是“行政规则”
那到底是法院说的算，还是教育部说的对？
如果是法规命令，事前“应”经预告程序（行政程序法第154条）
事后“应”刊登于政府公报或新闻纸（行政程序法第157条）
很教育部只有把课纲放上纲路公告
依照最高行政法院104年度4月份第1次庭长法官联席会议见解
http://goo.gl/vkJaZQ
法规命令之发布，应刊登政府公报或新闻纸，此为法规命令之生效要件。
政府公报或新闻纸，系属文书（纸本）。互联网并非文书（纸本），
自非属政府公报或新闻纸。