原文恕删
我同意原PO说的，这其实不是个应该拿来当作主要争议的点
但还是想认真回一下
(1)目前对于慰安妇没有足够的研究，这是事实
(2)学者们所主张的，应该不是“没有办法证明→所以这样写就是错的”这种辩证关系
历史学者的壁橱里面并没有躲一只哆啦Ａ梦
所以也无法坐时光机回到过去
看看事情真正的经过是怎样
所以，研究者必须尽量“有什么讲什么”
把自己的“推测”成分比例降到最低
这样才能尽量减少扭曲史实的可能性
这应该算是历史学者负责任的表现
也是给自己的一份保险吧
也就是说，有很多我们认为是“想当然尔”的事情
在历史书写上却都不能这么理所当然地写下去
我们会觉得慰安妇“应该”都是被迫的
那是因为在我们的价值判断中，慰安妇是“不好”的
所以没有人会想要去当慰安妇
但是在史料上却提不出证据来说明
这在历史学方法上是不被允许的，因为这不够谨慎（但并不算的上是错误）
举个不伦不类的例子
假设我们认为党工都是领五百
但事实上并没有人研究过党工是不是都是领五百
在历史书写上我们就不能这么写：
“在科技发达的21世纪，网络也成为各政党兵家必争的战场。
其中，有政党会雇用党工在各大网站带风向，其薪资均为五百元。”
当然，任何事情都可能有例外
当一件事情没办法被证明的时候
当我们一定要用到“推测”的时候
当我们想告诉读者自己所说的可能并不完全是事实的时候
会用一种含糊不清的写法去交代
例如：“大多数的”慰安妇“可能”是被迫的
但是，这种复杂的语句适合出现在课纲里吗？
(3)课纲只是纲要，不需要有太多余的形容跟陈述
以下面这三个例句来看
Ａ．在二战时期有台湾女性成为慰安妇　　　　　　　　　　　　　　→纯事实表述
Ｂ．在二战时期有台湾女性成为慰安妇，她们都是被迫的　　　　　　→提及更深的解释
Ｃ．在二战时期有台湾女性成为慰安妇，大多数可能都是被迫的　　　→提及更深的解释
显然Ａ比其他两个句子所包含的资讯更少，也没有含糊不确定之处
只是告诉编纂者，你必须把慰安妇的事情写入教科书中
至于要怎么叙述，是否要加上被迫二字，这是编纂者要自行去拿捏的
纲要所讲求的不就是这种简单明了吗？

阿

推这篇

推

我记得现在国民党的课纲 也没有写全部吧 是加入"被迫"

推

你说这些他们听不懂 啦

也不能忽略国民党搞军民乐园，跟日本军阀一样无耻。

推

国民党=日本军阀，逼台女为娼，都写入课纲。(乡民版) 干0粮日本军阀跟国民党逼良为娼，无耻。

国民党只有二分法 非蓝即绿 不写被迫的那就是自愿的嘛

可以问还在的慰安妇是否被迫，不需要做时光机..别乱带风向...

228事件有不少台湾人成为死刑犯 照你的理论应该都这样改吧因为228也还没完全解密 所以为了历史研究的谨慎 我们陈述就好 (照你这样讲KMT要颁奖给你 因为你这套理论他们解套了)

重点在于根本没写到军民乐园啊？无耻国民党。干你娘日本军阀搞慰安妇，干他妈的国民党搞军民乐园。

那就都写啊 最好连番膏都写一写XDDD

只要有人被迫，就应该都要谢罪。不管是谁。国民党跟日本军阀都是无耻下贱，逼良为娼。

不用回文了 这只是统媒在转移反课纲焦点 不用随党工起舞

无耻逼良为娼的国民党该跟日本军阀一样，滚。

A没错 犯错的都该滚 把台湾还给云豹 黑熊 梅花鹿吧

让大家一起批判逼良为娼吧，有就全部写入历史。不要替逼良为娼这种无耻下贱的行为护航，干。请不要护航逼台女为娼的日本军阀跟国民党。

推

违反历史学原则 也帷反课纲撰写原则 课纲应该只是纲领

重点

此地无银三百两 他们就是在强调

推

白狼：你们都是中国人X出来的！