刚刚看完了。帮大家整理了一下。
想看全文，可以到这里查询 ：司法院法学资料检索系统
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/
【裁判字号】 103,诉,1627
【裁判日期】 1040212
【裁判案由】 政府资讯公开法
查询网址：司法院法学资料检索系统
摘要：
原告 财团法人台湾人权促进会
被告 教育部
原告主张：
要求被告提供
1. 专案研究报告
2. 检核工作小组12次会议之全程会议纪录（含书面及录音资料）
3. 国家教育研究院103 年1 月16日至17日3 场公听会之全程会议纪录（含书
面及录音资料）
4. 103 年1 月25日十二年国民基本教育课程研究发展会之全程会议纪录（含
书面、录音资料及表决之记名投票单）
5. 103 年1 月27日“十二年国民基本教育课程审议会”之全程会议纪录（含
书面、录音资料及表决之记名投票单）
被告抗辩：
1. 依政府资讯公开法第18条第1 项第3 款规定，属被告内部单位之拟稿或准
备作业性质文件，得不对外公开。( “法规命令规定应秘密事项或限制、禁止
公开者” )
2. 避免审议委员受到干扰施压，影响审查程序所需独立客观及公正之专业判
断。因此依前项法规，选择不公开。
本院判断
一、引用政府资讯公开法第6条：“与人民权益攸关之施政、措施及其他有关
之政府资讯，以主动公开为原则，并应适时为之。”凡无须主动公开之政府资
讯，于受请求时应被动公开。
二、
政府资讯公开法第18条虽然列了几款情形可以不公开，但政府机关应该冲量公
开或不公开的利益。除非有实证认为不公开的利益更应保护，才可以不公开。
三、
1. 原告是我国登记有案之财团法人。
2. 被告主张，依循以往课程纲要委员名单发布之惯例，“十二年国民基本教
育课程审议会”委员名单，被告将于十二年国民基本教育第二波课程纲要发布
实施后一并对外公布等语，拒绝提供
3. 被告有先提供节略资料。但缺少下列内容：会议主持人、出席人员、列席
人员、请假人员、会议方式，决议流程、会议出席签到情形、会议中委员意见
。
四
1. 被告以课程纲要审查具有延续性且涉及书商等人之利益，倘相关团体整日
至委员处守候，将造成委员极大压力。例如汤志民遭到民众举牌抗议，其于下
次审议课程纲要时可能担心再度遭到民众抗议。
2. 课程纲要微调案，所涉及者系教育百年大计，受到社会大众所关注。会议
进行过程是否合法、有无践行正当法律程序、相关到场委员之意见究竟是否有
表达同意或反对，既然攸关社会大众之公益，具有社会大众监督之高度正当性
，应使社会大众有知的权利及有检验及监督之机会，方符合政府资讯公开法第
1 条之立法目的。
3. (1)审查委员受民众干扰等情，核属事先臆想推测之想法。有民众监督并不
等于一定会骚扰决策人或相关委员。
(2)既属社会大众亟为关心及重视之议题，则参与该事宜之相关委员，承受社
会大众的压力，在所难免。
(3)如果真的发生干扰委员的情况，法律上将有民事、刑事等责任相绳，在法
治国家下有相关之法律予以保障，被告以此为否准提供相关资讯之理由，难谓
有理由。
(4)经冲量后，公开资讯所带来的公益，大于不公开的法益，使社会大众确实
检视该审议过程是否符合法律正当程序、审议结果是否确实合法、公正。故为
利于人民监督系争课程纲要微调案之合法性及妥当性，被告应依同条项第3 款
但书之规定，基于公共利益而提供之。
五
被告主张，会议纪录及记名投票单等资讯，属政府资讯公开法第18条第1 项第
5 款所定“有关专门知识、技能或资格所为之考试、检定或鉴定等有关资料，
其公开或提供将影响其公正效率之执行”。裁判书认为，这些资料(会议纪录
及记名投票单)跟该条款内容有别，核属无据，难认可采。
六
被告先前所提供的节略资料，只包括大会委员总数、实际出席人数、表决当时
在场委员人数，以及各学科同意与不同意课程纲要“微调”之人数。
然对于当日会议参与出席及表决当时之委员究为何人、其等于该会议中究为如
何表达意见？是否明确表达赞同或反对之意见，或有其他之情形？被告有无翔
实记录各该与会相关人员之发言纪录 、相关人员会议进行之发言纪要、记名
投票单之内容为何重要资讯均未予以揭露，则一般社会大众乃无从得以知悉揭
会议之详情为何？是否符合法律正当程序？相关会议纪内容之记载是否正确无
误？
七
政府资讯以公开为原则，政府机关仅于合理预期公将会损害豁免规定所保护之
利益时，方得限制公开。原告本国立法有案之财团法人，所申请被告提供上揭
资讯，乃被告所持有之政府资讯，原则上本应准许。
八 本件事证已臻明确，两造其余攻击防御方法均与本件判决结果不生影响，
故不逐一论述，并此叙明。 (这段落的完整字句)