※ 引述《cjol (勤朴)》之铭言：
: 台湾历史学界学者这么多
: 找他们来编历史课本 是因为他们在历史界地位高
: 他们的声音就是学界主流 还是另有原因
: 历史学界 包括大学教授菸酒生中学老师
: 大家的心声又是啥
: 键盘历史系有八卦吗
键盘历史系来了～
王晓波其实是研究哲学，研究的范围是先秦哲学。
今天争议的是一个哲学家对于台湾史的调整相当有意见，处处有他斧凿的痕迹。
王先生也自称自己也是台湾史的学者，不过身为一个历史系的学生，我只能说
王先生的研究相当陈旧，且视角也有问题。所以，历史学界几乎没有人用他的研
究。
对了，我不是研究台湾史的，我是研究马雅考古学跟唐代的XD
我想要斗胆在关公面前耍大刀，从台湾史研究发展的角度讨论王晓波其实不适合
修台湾史课纲。
首先，“台湾史研究不是李登辉才开始的”
早在日治时期，对台湾的研究就已经开始。这种研究一部分是为了统治需要（大
家都知道日本人爱讲‘情报’），一方面也把西方的研究方法带进了台湾，例如
伊能嘉矩对于台湾原住民的研究影响至今、国分直一的考古学研究也是现代研究
不可避免会遇到的。帝大的文史学部对于台湾史也多有研究，这个研究传统在战
后中断。
张隆志 断裂与汇聚：当代台湾史研究的多重知识系谱
http://newsletter.sinica.edu.tw/file/file/39/3967.pdf
进而，战后这样的学术传统渐渐改变。中国学者进入台湾，台湾史的研究逐渐变
成中国边陲史的一部分。例如，中研院近史所创所元老的郭廷以《台湾史事概说》
（1954）一书，就写到：“别具用心的人，往往故意的把它（台湾）与中国分开，
多方扭曲事实，甚至凭空捏造谎言，以图遂阴谋诡计”。且强调闽南、客家为民族
革命不屈不挠，自明郑、清代、日本时代，都是台人向往中国的民族精神的表现。
这样的说法是一种民族主义的说法，以一个当时不存在的中华民族（见沈松桥，我
以我血荐轩辕等文），来概括这些运动的对象。当我们回头看王先生对于课纲的看
法，是否相当类似。所以，王先生的看法实则是开到1954年的倒车。况且，郭的说
法是有现实政治的意义的。他说他的著作，大家可以Google，我不用google，以前
有看过，大家有兴趣可以去找找看，大部份是台湾抗日史之类的著作。
所以，王先生有没有台湾史著作。有。但是这些著作不甚重要，可能只剩史学史的
价值，（不过讨论台湾史学发展也不很少很少引用王晓波的著作啦）他的研究变成
有点自说自话。
其次，“王晓波忽略解严后台湾史的发展”
解严之后，台湾史研究更加兴盛的发展。这次微调课纲中，不少人集中在日治/日据
这样的用词在争论，我们可以从上述中国派学者对于这段解释窥知。
史记版 高中历史教科书：“为何简称日本殖民统治时期为日据时期？”，以下简述：
因为1952年的〈中日和约〉规定“1941年以前所缔结的一切条约、专约、协定，均
因战争结果而归无效”，所以两国皆认为马官条约无效，因此日本是在窃据台湾的
行为下实施统治。
我想这种超时空旅人的逻辑，就是台湾统派一部分对台湾历史的看法，正是王晓波
一派的历史学。这样的历史学因为民族主义的视角，产生对于历史、逻辑上的谬论
，我认为是有违史学精神的。
更不用说，他在早期台湾史斧凿的痕迹，例如流求问题。原本的课纲试图用台湾岛
史与东亚海域的宏观视角，讨论早期台湾在世界史脉络下的地位。结果，新课纲变
成荷兰占据，删除滨田弥兵卫事件。这样的作法忽视当时台湾多民族竞争的情形。
汉人入台变成一个重点。
课纲需要中性的用词，“治”与“据”一字之差，却是意识形态差之千里。治是治
理，荷兰、日本治理台湾否？是的，台湾被这两个外来政权治理。中华民国治理台
湾否？是的，中华民国在1945年后治理台湾。但是，“据”为何义？
台湾原本就是中华民族的（欸～那时候还没有中华民族一词）
台湾原本就是中华民国的（欸～孙文那时候还不知道是谁身上神圣不可分割的一
个蛋白质）
所以，“据”一字，根本才是意识形态。
其三，“历史课纲不需合乎宪法”
请问，历史教育要的是教历史，还是教神话。宪法给了我们一个神话，世界上有个
台湾地区与中国地区，两者在法律上是中华民国的领土。天杀的！要再这样的宪法
架构撰写课纲，不是哪里怪怪的麻？
请问历史教育要交给学生神话还是学术呢？
如果你觉得我讲的很鸟，我有个方法。
因为我文中很多错字，所以我没有资格讨论这个问题，我会回去先练好字。
所以，可能也不用批评我了，我也没打算说服人。
单纯从历史学的角度看课纲，班门弄斧，马雅国干涉台湾人内政，真是对不起。
以上，我个人的看法啦！