不要再曲解这台北高等行政法院103年诉字第1627号判决了
直接讲结论：
1.该判决没有审理课纲微调程序是否违法。
2.该判决也没有审理课纲微调程序中教育部是否有适时的公开资讯。
3.该判决仅有审理微调课纲公布后，
台权会向教育部申请公开相关资讯遭驳回的行政处分是否适法。
微调课纲程序在微调课纲公布后就完结了。
台权会在微调课纲公布后向教育部申请政府公开而教育部驳回其申请，此是另一新的程序，
新的申请资讯公开程序与微调课纲程序毫无关系。
简单图示如下：
时点　 微调程序开始　 微调公布(=程序终结) 申请资讯公开 教育部驳回声请　
　　 　　　 Ａ　　　　　　　　　　　Ｂ Ｃ 　Ｄ
　　　───┼───────────┼────────┼────────┼─→
　 　　 微调课纲程序 资讯公开申请程序
=法院审理范围
综上，
若要说微调课纲程序黑箱、违法
要去看A~B时点间的这个程序有没有黑箱、违法，
亦即教育部是否有应公开相关资讯之义务而未公开、
检核小组选任人选有无资格上之限制而教育部恣意选择不适任人选之情等等
但不能以台北高等行政法院这份判决直接说法院都认证微调课纲程序违法了政府还硬推。
这跟原判决所欲表达的差太多了。
:

这点没错

ヽ( ・∀・)ノ看不懂啦 \\\反黑箱课纲///

不管啦，这是民进党板，滚

判决就说明了程序黑箱啊

原来是这样喔 @@"

课纲违法 " target="_blank" rel="nofollow">

这篇解读才是对的，只认为驳回资讯公开的处分是违法而已

这篇没几个人会理的

这篇会被无视

就法而言，这篇才是对的，这就好比八卦板订了板规，然后我申请阅览板规订定者的姓名和订定过程的决议资料，我的申请被板主拒绝后，我再提起申诉，判决结果认为：“版主拒绝我违法，应该就我的申请提供资料给我阅览”然而这跟“板规的内容及制定程序违法”根本是两回事