需要改变的科技人才培育模式
https://www.facebook.com/shihhaohung/posts/977179348991220
昨天 8:32 ·
这两天在台大办了一场 SDN 工作坊，昨天在脸书上贴了一些照片，
顺便因为助理说报名人数太多，经费有点不足而感叹。
我说：
‘美中不足的是厂商赞助意愿不足，这个活动的花费，
会影响到我们后续在系统软件的推广活动经费。
我跟四家厂商聊过赞助事宜，很花时间，在谈的时候他们都说这样的活动很重要，
但是需要回去想想，然后就没有下文了。
厂商如果连花个三万元赞助这样的活动都不愿意，
那么有什么立场天天高喊缺人才，有什么资格说学校不重视产学？’
‘请大家告诉大家，要支持产学、培养高阶实务人才最好的方法，
就是直接来支持和赞助相关的教学、研究、服务。
如果连起码的厂商赞助都没有，
那我们拿什么去告诉学生国内厂商非常需要这个技术和人才，
如何去跟国际一流企业竞争？
我相信厂商不是不愿意，而是没有习惯去预留产学合作和赞助经费，
但习惯是可以养成，产学要进步，不能老是出一张嘴或是捡现成便宜。’
由于只是顺便一提，所以写得很简短，没想到后来发生了 两件事:
(1)当场有新创公司的朋友来找我，跟我说他们愿意捐款。
(2)某厂商朋友晚上打电话来抱歉，说是公司内部作业程序的问题。
我觉得很有趣，资本额小的新创公司，觉得义不容辞，
而资本额大的厂商，似乎是九牛难拔一毛。
这就是我所谓习惯的问题。
在台湾，大公司占了很大的便宜。
学生毕业后惯于找大公司，大公司惯于接收学校产出的人才，
与前瞻研究相关的产学合作或是教育训练活动，往往是“醉翁之意不在酒”，
着眼点放在:
(a)建立与大牌教授的关系
(b)提高公司在学校的知名度，
但科技业在雇人的时候，很多是不大在乎学生在学校所受技术的训练和研究题目。
为什么呢?
因为台湾先前所谓的科技产业，大家现在都听说了，叫做科技代工产业，
研发的层次不高，因此在这样的旧时代中，学校教些基本的东西就好，
业界要的只是两个东西:
(i)新鲜的肝
(ii) 会照着SOP把事情做好的脑，
而且最好是C/P值最高的肝和脑，
能够时常加班在最短的时间内做好长官交代的任务，
例如说很快地把别人刚推出的新产品用便宜的方法复制出来。
例如SDN这种东西，在传统台厂的想法中，只是要一些懂操作的IT的人员，
或者是等著像做PC一样等著标准解决方案出来，再来做一些简单的客制化就行了，
比较进阶的研发项目，像是软硬件统合设计或是3S整合，
对大多数台厂来说，
还是等国外先做成产品再来以“快老二”的方式追赶就行，所以现在还不急。
业界不急，那学界急不急？
政府怎么做？
第一，学界不急于与业界合作，
因为根据过去多年的经验，学界人士可以完全不靠业界合作而“蓬勃”发展，
反正我就带着学生做理论研究、发表学术论文，集满点数之后就可以升等，
何必跟你辛苦地要钱做产学？
第二，政府自己没专业能力决定科技发展方向和审查业界向政府提出的经费补助案，
所以政府得找教授来审查。
找谁呢？
当然是找那些论文等身的大师。
如果大师跟你募款，请问你给不给？
不给面子的话，大家走着瞧吧。
第三，什么题目红，业界和学界就跟政府要钱成立专案做研发，
所以熟门熟路的人都非常会看风向，也得累积人脉。
云端、巨量资料、物联网、4G、5G，这些名词火红的时候，
跟着喊就有机会分食大饼，至于实际的研发成果就以后再说了，
反正三五年后又有新议题要跟。
因此，学界被诟病不够务实，也其来有自，那么产业界怎么会对学界有信心呢？
所以就落入了恶性循环。
这样传统的作法，让台湾的科技业界始终侷限在代工产业里，
而且必须勤奋努力做快老二才能生存。
过去尝过甜头的厂商，拼命想复制这样作法，还觉得这就是台湾的宿命。
而台湾的学界一直在做学术论文，难以与业界实务接轨。
反倒是新创公司的朋友们，才知道人才培育的重要性，
愿意将资源投注在人才和科技研发上。
看到新创公司的企图心，以及台湾的人才素质，
我并不觉得台湾做不出真正的研发和创新的技术。
一个健全的科技生态系，需要各种型态的公司和人才，
所以我并不是说每个人都要去做新创，而是希望业界能够摆脱旧观念的束缚。
有实质的高科技研发需求，才会落实前瞻的产学合作，
才会产生真正向上提升的synergy。
不过，高科技研发本来就是高风险的投资，所以没有安全的道路，
可能不大适合想要小确幸的人。
我刚刚对旁边的年轻教授说，走这条路是艰辛的，也是个赌注，
就像去做新创公司一样，没有保证成功的，要有些创业的热情