※ 引述《huzhou (菰城公子)》之铭言：
: 这种逻辑才非常的可怕。
: 如果说老师站出来说：没有人能保证不写错字，写错字也属正常，不代表语文水准低。
: 及时纠正错字并不影响诉求内容。这样我是能够认同。
: 但是错字就是错字，你可以为自己的错误解释，一时疏忽并不应该被指责
: 但是也不能因为“参与了抗议”就连错字都那么理直气壮吧，甚至因为参与了抗争，
: 语文水准都因此高了许多？ 这样奇怪的逻辑我是无法认同。
: 因为语文水准高低和是否参加抗议这是2个议题。你不能说王国维因为维护满清，就否定
: 他是国学泰斗，你也不能因为某义士参加革命就追认他“语文水准远超王国维？”说实在
: 的，这样的老师说出这种话，我觉得问题很大。
: 同样的，是否参与抗争，这是一个政治议题。这是学生个人的选择，为此付出的代价则
: 应充分准备。正如写错字一样，写错字被人质疑这不是一件很正常的事情吗？被人质疑，
: 马上予以解释澄清，也不是什么耻辱的事情。
: 今天你连坦然面对别人质疑你写错字的行为都没有，你又有何立场去质疑别人错误？
: 既然你自己都蛮横的合法化自己写错字的事实，那么别人无耻的合法化他的施政错误
: 与你的硬凹不是一回事吗？
这次修订历史课纲是王晓波和鹅湖的几位学者，
那些人基本上做的都是儒学研究，因此都是中文系的学者
(潘朝阳跑去地理系，以及王晓波跑到哲学系蛮长时间的，
虽是如此但我认为他们做的是中文系的研究)
那学生写错字，我先假设你认为他们的中文学不好是对的
那么应该感到羞愧的是那些中文系的老师
为什么他们的中文会学不好? 是不是中文教育哪里出了问题?
该反省的是那些老师才对，而不是学生