※ 引述《amidha (东岐明)》之铭言：
: 所以我前面不是说了：
: 　‘民主在西方学界看来，只是一种比起专制较为不坏的制度选项，并没那么神圣！’
: 我并不是反民主，也不是赞成阶级制。
: 政治问题有其应然面与实然面。
: 所以西方民主理论才会从古典民主理论，后来发展到修正民主理论。
: 不管我们赞不赞成阶级制，人类社会只要有所组织，就会必然有阶级存在。
: 古希腊人认为城邦不能太大，因为人口太多是无法一起召开公民大会群聚议事。
: 但现今组织幅员庞大的民主国家，必须采行代议制，也就创造了一种有议政特权的阶级。
有什么参与式民主之类的，实际操作上就是取代代议士政治
: 民主社会的自由竞争，容许了贫富阶级的存在。
: 福山在苏联崩亡后，写了《历史之终结与最后一人》，但历史并未如此终结！
: : 这整套的世界观和民主是完全不相容的
: : 要回到那种社会? 根本不可能
: 我并不赞同目前新儒家的观点，但也不能说儒家与民主完全没有互通之处。
的确是无互通之处
就算实际的运作有阶级
自由主义强调每个人都应该有被平等对待的机会
就算是在自由主义的默认之下，那个阶级也会是个人能力或什么差异导致
而不是因为你是哪一种身分的人，以及什么样的出身所决定的
社会主义和共产主义则是认为平等的对待还是不够，要有实质上的平等
这和儒家默认完全不同
儒家的阶级则是你出身是什么就是什么阶级，只有在特殊情况下才能改变这阶级
而且改变的的基础是在上位阶级的主导者没有做到应尽的责任，上下位阶级才能改变
好比说君王做的太夸张，没尽到君王应尽的责任，这时上下位阶级才会不见
至少被要求平等对待这点儒家就做不到了不是吗?
: 就像自由与道德是不是完全不相容的呢？
你这里理解有误
有自由意志才有道德责任
若没自由意志根本不会有道德责任
就好比苹果砸死牛顿，苹果本身无自由意志，你便不能要苹果负责
而小屁孩聚众斗殴打死人，因为小屁孩有选择要不要打架的能力，
所以应该为打架行为负责
: 我个人是相信在目前纯人类社会下，是不可能倒退回到专制。
: 但要说个科技幻想的未来八卦！
: 随着未来科技发展，很久以后，当人工智能与人工生命创造出新社会组成结构时。
: 未来不仅只有人类的社会，是纯人类与混种人类与各种基因改造禽兽人类与机器人类等，
: 可能会自认是推翻人类民主专权，而进步到生命共荣的阶级社会。
: : 再来说到科学
: : 西方的人文社科学者并不是否定科学，而是批判他们造成的问题以及不足之处
: : 主要的功用是留着批判以及改进
: : 再说到科学本身也不是反传统，他一样是奠基在西方文化才得以开展出来的
: : (就论这两点，一堆清末民初的知识分子没搞清楚状况)
: : 这些东西都是欧美文化脉络底下的产物，很清楚是如此
: : 移植到非欧美文化就有文化的主从问题
: : 好比说欧美文化先行，还是中国文化先行的问题
: : 这点西化派倒是认为欧美文化先行
: : 而中体西用派的认为可以调和，而且中国文化先行没问题
: : 但如今呢?
: : 一堆乱源或是国问的问题到台湾就加重就是中体西用这种思维方式害的
: : 国民党最近搞的课纲微调也是如此
: : 还要抱持这种观念吗?
: : 和时代脱节的做法吗?
: : 我认为该抛弃了吧
: 我自己是认为，在根本上，不用去管什么中西文化的问题。
: 重点是实相是什么？真理是什么？
: 就像数学原理是有普遍性，虽然各地文化体系中的数学表述符号有所不同。
这点还是逻辑实证主义的看法
但事实上则是研究的方式，看待事物的方式是奠基在文化上的
好比主体客体问题，人要如何认识他人或事物，一定会有自己和他人不同的两者
这东西从笛卡儿以来的难题
而中国文化没有这些东西
若要讨论认识事物的相关问题还是得进入这套文化脉络不可
ps: 科学的客观中立就是由这问题延伸而出
: 虽然说在表达思想时，必须相关文化传统；但那是为了因地制宜，因材施教！
: 中国文化目前所遇的最大危机，其实并非西方挑战，而是本身传承诠释就出了问题。
: 从两汉经学到宋明理学的思潮传统，对于先秦思想的解说诠释，很多全都错了！
从诠释学的观点来看这不是念对或错的问题，而是根据时代演变，
不同时空的社会文化必然对经典有不同的解释
就好比今日念柏拉图跟中世纪念柏拉图，以及亚里斯多德读柏拉图
这三者一定不同，一定有其时空环境的变化，也会因此开创出新的意义
若要读到最正确的柏拉图就算是柏拉图时代都不可能，因为你不是他，也没有他的经历
读出来的一定会有自己的见解，自己的成见产生的见解，这是必免不了的
: 这个八卦太大，就不提了！
: 简单说，如果连中体都还搞不清楚，又何以奢谈其用呢？
就是中国欠缺有系统的知识体系
当代新儒家才会搞什么科学开出论民主开出论之类的
试图证明中国也是有能力开展出西方知识体系，所以中国文化操做西方科学民主是可行的
然后拿西方哲学框架硬套在中国思想
但却连西方哲学基础的默认以及目的甚至是细节不熟
就以为这样可以复兴中华文化了
这种做法和更保守的中国文化相比或许是比较进步的
但这并非真正意义下的进步
因为这不是真正了解西方知识体系并且拿来当工具重新诠释
而只是拿西方哲学的外壳套用而已
本身并不具备西方哲学的内涵和精神
也必然的会和当下社会文化脱钩