※ 引述《play02041234 (308嘘 我就推)》之铭言：
: ※ 引述《amidha (东岐明)》之铭言：
: : 关于中西学理之争，有一个民国初年的八卦。
: : 话说民国初年五四运动以后，许多学者激璗出所谓的中西文化之争。
: : 其中一次大辩论，是所谓的“科学派”与“玄学派”之争。
: : 如果只看表面字义，或许会以为是留洋学习科学的与本土沉迷国学的在吵。
: : 可若仔细看看参与争辩的学者背景，
: : 其实许多科学派不是学理工科学的，而许多玄学派是留洋学理工科学的。
: : 其实玄学派只是主张科学有其局限性，不能以之解释所有事物学理。
: : 但科学派反而认为一切都可以用科学解释。
: : 坦白讲，西方学界几乎所有高深学者都应该算是玄学派，因为没人相信科学万能。
: : 这就好像民主在二十世纪中国被捧得很高，连新儒家都要论证中国文化可以开出民主。
: : 但民主在西方学界看来，只是一种比起专制较为不坏的制度选项，并没那么神圣！
鲁迅：“中医不过是一种有意或无意的骗子”
鲁迅1922年和1926年写的《呐喊自序》、《父亲的病》中对中医进行严厉的批评批评，用
辛辣的笔墨嘲讽了中医存在的弊病：故作神秘和玄虚、拚命捞钱、草菅人命的恶劣职业道
德。并发誓‘决不看中医’。
梁启超：被割错肾还为西医叫好
1926年，梁启超因患尿血病，到北京一家著名西医院治疗。医生诊断说是肾脏的毛病，需
要作肾切除。本来，梁启超的一位朋友认为不必割肾，劝他服用中药，但梁启超坚信西医
。结果，在右肾被切除之后，他的病情仍无好转。医生于是又诊断说，病因在牙。在拔掉
七颗牙齿之后，病情依旧。梁启超三年后死此病。即使在他明知自己被误珍误医之后，他
怕因此影响西医在中国的声誉，带病撰文，要国人不要因为个别事故而全面否定西医的科
学性。
郭沫若：“我一直到死决不会麻烦中国郎中的”
郭沫若宁死不请教中医的，因为他觉得若不如此便对不住我所受的教育。并希望盼望一切
不甘居混沌的人，有是非之心的人，在这个地方不取模棱的态度。并断定：“国医治好的
病，反正都是自己会好的病”。还绝对化地说：“中医和我没缘，我敢说我一直到死决不
会麻烦中国郎中的。”
李敖：“中国历史上，根本没有真正的‘医学’”
李敖一直是反对中医的，早在1961年他就曾经发表废除中医的文章《修改“医师法”与废
止中医》。他认为中国的医学史，并不是什么真的“医学”史，而是一笔道道地地的“巫
医”史。
何祚庥：支持取缔中医
何祚庥评论中医的一个准则就是：是否符合科学的原理和精神。“从这个方面来说，我是
支持批评中医的，我觉得那些呼吁取缔中医的言论大多数有根有据。”大家看病都选择西
医，只有少数现代科学知识比较缺少的人才选择中医。
严复：中医缺乏实际观察和逻辑推理，将中医药归为风水、星相算命一类的方术
陈独秀：“中医既不解人身之构造，复不事药性之分析。……惟知附会五行生克寒热阴阳
之说”
梁漱溟：“中国说有医学，其实还是手艺。十个医生有十种不同的药方，并且可以十分悬
殊。因为所治的病同能治的药，都是没有客观的凭准的”
方/舟/子：“中医是伪科学”
“中医的‘系统’，是一个未经实证也难以否证的系统，要接受它必须依靠信仰。因为这
一套系统非常模棱两可，怎么说都说得通，所以同一个病人，让三个名中医来看可能就有
三种说法。现代医学依靠的是客观的医疗手段，而中医看重的是主观的医术，而这种对个
体的强调，正是宗教、哲学的一个特征。”
看法太偏见,没有中医,中国人因为瘟疫早就死光了,中医的阴阳理论是符合哲学思想的,中
国远古和封建时代人均寿命是高于欧洲的,养生之道不是没有道理的,也是西医解决不了的
[暂时],
巫医是很正常的社会必然现象,远古时,是巫就会医,不然,人们就不崇拜他了,到了封建时
代,文人,士大夫也大部分会医,[必读伤寒论],医作为一个阶层独立了,楼上那为罗先生不
太了解我国的历史,有点狂言
罗永浩：“中医骨子里是伪科学”
“中医骨子里是巫医继承下来的，从来没有科学，全是靠混人试来试去试到今天，瞎猫碰
耗子也能治几种病吧。有没有副作用，不知道。中药从来不写副作用，是不是没有副作用
啊？？当然不是，它就是伪科学嘛，没有药检。”

时代背景交代一下啊，丢资料复制贴上，又不是中小学生写作业

那个年代 赛先生为第一 当然贬低中医

哪个年代连中文都想废，虽然现在也差不多

用现代科学否决比较好 还是说那时候科学比现在进步?