帮画重点
(前略)
1. J Pediatr Surg.2010Mar;45(3):600-5，
2. J Trauma.1990 Jul;30(7):857-65及
3. Scand J Plast Reconstr Surg Hand Surg.1989;21(3):283-5。
除了一篇是小儿科的论文
其他两篇都是25年前的论文
这个水准在医学中心里
刚毕业的实习医师或住院医师 回顾文献上台报告
都会被老师 学长电到金光闪闪
消基会竟然敢开记者会?
难怪没有医师敢背书保证
我把三篇用PUBMED 医学数据库搜寻之后
花时间读完三篇英文论文的摘要
没有一篇可以符合消基会自己讲的
可以应用在现在这群平均20岁重大烧伤的年轻人身上
没有一篇有提到干细胞
也没有说 以人工皮取代清创
是不是收了DUODERM(人工皮)厂商的代言费来推销的啊?
1.Hydrocolloid dressing in pediatric burns may decrease operative intervention
rates.
第一篇是小儿科 还算比较新 2010印出
但是
A限定十五岁以下的病患
B 是Partial-thickness scalds (部分皮层的蒸气或液体烫伤)
和八仙尘爆受伤者是二十岁左右 下肢全层烧灼伤 完全不同
从1997 - 2007十年内 248个病患
比较两种换药方式
jelonet dressings (含抗生素纱布)139个
和 DUODERM (人工皮)109个病患 的预后
后续需要清疮植皮的比例
结论是 人工皮 比 "抗生素纱布" 好，不是拿来比清创
2. 第二篇
Comparison of a hydrocolloid dressing and silver sulfadiazine cream
in the outpatient management of second-degree burns.
1990二十五年前出版的论文
病人根本限定<15%体表烧伤且无须住院的病人才收入比较
还是比较一般换药 和DUODERM 人工皮的差别
根本不适用 我们现在一群重大烧伤>50% 的病人好吗?
3. 第三篇是1989 快30年前的论文
HydroColloid dressing (Duoderm) for the treatment of superficial and de
ial thickness burns
是70个 烧伤小于7%的浅层或部分皮层的病人 用DUODERM
另外 16个 情况类似的用一般换药比较
这种情形你可以类比到 我们现在几百人病危外加需要截肢的全层烧伤
深可见骨的情况?? 还敢呼吁不要随意清创?
你是哪个眼睛看到干细胞?
(后略, fb有论文档连结)