※ 引述《san70168 (Great!)》之铭言：
: 八仙尘爆已一周了
: 仍有人未弄清楚责任轻重归属
: 我简单分析一下吧
: a.八仙
: 分析:承租场地给期他单位使用 若八仙为该活动的主办单位或拹办单位
: 责任是必要负责的 纵然仅有租借场地之由
: 若"承租场地合约书"没有完整规范相关安全准则
: ex 不得使用可燃性液体气体物体
: 不得制造场地危险行为
: 况且八仙身为场地提供者 事发之前一天 也没有预防检验清楚活动内容有哪些危险性
: 为间接谋害人命当事者
: b.吕先生&瑞博集团
: 分析:身为活动主办单位以及策划活动者 此活动责任最为重
: 1.使用未经检验合格的玉米粉
: 2.未完善规划安全性检验和主导活动内容规范
: 3.未经相关单位合法举办此活动的安全性查核
: 4.制造危险性活动内容特效效果酿成人命灾难之责
: 为间接谋害人命当事者
: c.舞台设备厂商
: 分析: 为协助单位提供舞台设备灾难起源者
: 此单位有提供设备未事先安全检验过失之责
: 亦是灾难起源直接谋害人命当事者
: 没有检验舞台音响等设备是否可承受活动范围内使用
: 未经事先检验合格或更换淘汰舞台周边设备 此责任也必须重判
: 结论是三个单位都必须负启人命和刑事民事责任
: 责任之重 排列 b > c > a
: 有没有尘爆责任规属正确刑责轻重缓急八卦?
八仙乐园是否具有过失责任，主要在于对尘爆是否具备
预见可能性，大概可以从以下几点来看：
1、场地有无缺失？
就现有资讯，八仙仅有提供场地及电源。
舞台似乎也是吕忠吉找人来搭的。
2、是否参与活动策划及其程度如何？
从事前广告宣传及门票分售，很难认定消费者会误认
这是八仙办的活动。看完相关文宣，我反而很清楚这是
场地在八仙乐园的彩色趴，但不是八仙乐园举办的活动。
3、对彩色趴的安全监督义务？
我想契约上对于活动安全的形式要求是不会少。
如果八仙乐园除了借场地之外没有任何更多的参与
有没有法规上的依据要求八仙必须对租借人活动的危险性
进行实质审查（对于玉米粉的风险评估）？没有的话，
就不应该要求八仙乐园与吕忠吉负相同程度的监督责任。
立伦封八、友宜讥八，到时会不会一起被巴呢？
让我们继续看下去