如果你吃饭吃饱了跟他说不打包
他跟你说不给包
那食物就是会丢掉 当然服务生也可能会吃
(不过服务生会想要吃剩下的顶多只有红酒这类吧)
的确很浪费
但是如果他当初就写好
那就是要你评估好你的食量
然后再过去消费
早就说不给包
结果吃不完又哭哭
好意思吗
※ 引述《ppder (屁彼得)》之铭言：
: 炸鸡打包遭拒 团购客告输
: 优惠券载明禁止 民众：不想浪费不行吗
: 【丁牧群╱台北报导】薄姓男子去年上网购买台北市“韩之栈餐坊”的韩国炸鸡餐团购券
: ，随即与亲友去吃，不料餐后要把吃剩的炸鸡、海鲜煎饼打包时，遭店家拒绝。薄男认为
: 餐厅侵害他对餐点的所有权，提告求偿两千元，但台北地院依团购券载明“餐点未食用完
: 毕，恕不打包服务”等语，日前判薄男败诉。可上诉。
: 记者昨到西门町街访，民众几乎一面倒批评判决没道理，蔡先生说：“餐厅应给顾客方便
: 。”美容师邱小姐说：“又不是打包吃到饱的小菜，而是吃剩的主餐，为什么不能打包？
: ”
: 小菜白饭吃到饱
: 麻豆Arabell则说：“打包是避免浪费的美德，法官不认同吗？”仅业务员黄先生说：“
: 优惠券既然有禁止，消费者不该硬拗打包。”
: 判决指出，薄姓男子去年以一千零五十元向GROUPON网购买韩之栈的“豪华四人韩国炸鸡
: 餐”团购优惠券一张，原价要一千六百七十二元，优惠券上注明“店内提供无限量供应之
: 小菜、白饭及热汤，故所有商品皆限内用，内用餐点未食用完毕，恕不提供打包服务”。
: 薄男提告主张，韩之栈餐厅侵害他对餐点的所有权，须赔偿他无法打包回家享用的炸鸡、
: 海鲜煎饼价值五百元，且禁止打包的规定违反《消费者保护法》公平原则，应属无效，依
: 《消保法》韩之栈应另付惩罚性赔偿一千五百元，共计求偿两千元。
: 韩之栈则辩称，该店有五种小菜及白饭让所有顾客吃到饱，四人韩国炸鸡餐原价一千六百
: 七十二元，可以打包，但团购者只付一千零五十元，因此餐厅不提供打包服务，且在团购
: 券、餐馆大门口有明确标示，使用团购券者不能将未食用之餐点带走，且店员在点餐时也
: 明确告知薄男，餐厅并未违反《消保法》，无须赔偿。
: 无不利于消费者
: 法官审理认为，团购券较原价便宜六百二十二元，折扣约为六二折，因此餐厅虽对团购券
: 消费者不提供打包服务，但并无明显不利于消费者，且薄男在购买团购券时已知不能打包
: ，可决定是否购买，故判他求偿败诉。
: 服务生事前提醒
: 记者走访北市中山北路的韩之栈餐坊，店内墙上张贴“商业午餐剩的不能打包”告示，记
: 者问店员为何如此规定，对方仅说：“有优惠的都不能打包。”但未说明具体理由，至于
: 优惠券禁止打包争议，截稿前未获负责人回应。昨联系不上薄男，不知其回应。
: 行政院消保官王德明说：“此案关键在于业者对于禁止打包，有没有对顾客尽到告知义务
: ，若优惠券已载明，服务生事前又有提醒，那就不能说对消费者不公平。”
: 苹果
: http://goo.gl/HAhHky