※ 引述《david190 (david)》之铭言：
: 出租车是以载客为其法定业务，因此，出租车司机开车营业时
: ，不小心撞伤路人，检察官通通是以“业务过失伤害”在起诉
: 出租车司机，而不是以“一般伤害”来论罪。
: 如果依照士林检察官的法律概念来办案，那出租车司机在营业
: 中，开车撞伤人时，莫非也可推说，他是“出租”的车子，乘
: 客才要负责过失伤害的刑责？除非检察官找到车子有电气缺损
: 引发车祸，不然出租车司机不用负刑责。
(其余部分删除)
这个例子显然引喻失当
出租车的使用人是谁?
司机
八仙的使用人是谁?
吕忠吉
你出租车司机挂个出租的牌子，终究是掩耳盗铃
这案子比较像租车公司，把车子租给顾客
难道顾客撞死人，公司要负责吗?
因为是挂租车公司的车牌?
租车公司对于车祸意外风险有没有认知?
有
八仙对于发生火灾有没有办法认知?
没有，你都说不会烧了
更何况我这里是``水上乐园``ㄟ
再者，活动如果有风险，主管机关要不要负责?
审核的是谁?
新北市阿，朱立伦在他的逻辑下就变成共犯囉
更别说，新北消防局，开玩笑，之前办了三场耶
还有啦，那些警察要不要全部抓起来关?
有人在喷易燃物耶，警察没管!，同罪!