无法理解这样的文章为何会被这么多人认同？
这样的论点就只是擅自扩大解释支持同志婚姻者的立场而已
并没有任何提出任何有意义或对任何事有实质帮助的观点啊。
※ 引述《kousun (大江)》之铭言：
: 其实逻辑上并没有问题
: 有兴趣的话可以去看那些支持同性婚姻的理由
: 每一条都可以应用在乱伦婚姻上
: 举例来说好了 若说乱伦婚姻产生的后代容易有缺陷
: 那可以去领养啊 这样就不会有问题惹
两者的一开始出发点就不一样，一个可以实质产生后代且难已约束，一个根本无法。
: 但真的有人拿同性婚姻和乱伦类比
: 又会有人跳出来酸
: "唉哟! 满脑子伦乱才会讲出这种话"
: "想要伦乱婚姻不会自己去争取唷!"
用偏激的语气来模糊观点，这句话并没错，错在语气。
我支持同婚，但为什么我就要支持近亲婚姻？
你可以擅自扩大解释我的立场，说近亲婚姻也是两个相爱的人，为何不支持？
当然，这没问题，你可以用任何理由想尽办法说服我。
但不代表我的论点就要无限的扩大解释啊？
我当然可以认为你的解释就跟吃饭吃屎一样，
假如我们都将这两件事视为维生的必要条件。
而我可以接受吃饭，我支持要吃饭才能活下去。
而你说那吃屎也可以活下去，你怎么不吃？
对，依这样的逻辑可以延伸至此，但凭什么我就要这么延伸？
你可以自由的扩大解释，只要你觉得合理。
你也可以努力去争取所有人认同，吃饭（同姓婚姻）的逻辑就跟吃屎（近亲婚姻）一样。
只要你有这个本事，说服所有人，那自然不会有人觉得你的扩大解释有问题。
但说实在的，我现在就是觉得近亲婚姻（吃屎）还有很多问题啊！！
: 有兴趣可以自行去估狗一下 同性婚姻的支持者怎么看待乱伦婚姻
: 没意外的话应该是查不太到 因为每每提到这个议题时多半都避重就轻
查不太到就代表避重就轻，这到底是哪门子逻辑？
为何查不太到不代表他们对这样的议题不感兴趣？
不代表他们不反对也不支持？
请问你的结论到底从何而来？
: 借由丑化对方的形象来模糊焦点
请问这是你google到的还是脑补的？我真的很怀疑。
: (我其实蛮怀疑这篇报导是不是也是一样的状况)
: 讲起来满可笑的
: 一个最常提倡"消弭歧视、人人平等、每个人都有爱人的权利等等等"的族群
: 为了维护自己正面的形象 不惜与自己处境立场相当的族群划分界线
一样，那是你以为的处境立场相当，不是“大多数”人的以为。
我是异性恋，我可以跟同性恋划清界线，但我到底他妈的为何不能支持同姓恋？
: 简单说若你举不出同性婚姻和乱伦婚姻的差异处
: 但只敢大声说我支持同性婚姻 不敢以一样的姿态和立场支持乱伦婚应
这到底是有什么毛病，我吃饭维生，就要支持吃屎维生？
你要扩大解释是你的事，但不要以你超乎常人的扩大解释能力来要我支持吃屎。
: (或是只敢消极地说 阿要是有人推动乱伦婚姻我也马支持啊 呵呵
: 但目前就是没人啊我有什么办法~)
: 那你其实和那些恐同的人的想法和等级是完全一样的
这真的完全乱七八糟，用一些偏激卑劣的字眼与语气来丑化支持同性婚姻者。
事实上这就是你真实的心理状态，以及平时看待同性婚姻实的真正嘴脸。
在这样的假OS中完全一览无疑。
: 就只是把自己的喜好加诸别人身上罢了
: 而可笑的是还自以为高人一等的在那边自得意满
: 只能说同志婚姻的争取成功 与其说是消弭异性恋霸权的压迫
: 不如说是另一个霸权的崛起
到底同性婚姻是哪门子霸权了，他霸凌你了吗？
还是只是让你无法认同你就觉得是霸权？
这是哪门子草莓玻璃棉花糖心？
你可以试着去拿这些论点说服所有人，今天支持同性，明天支持乱伦，后天就会人兽。
但在你还没说服别人前，不要忘记人们以荒谬的神色看着你的表情。
因为我很认真的想让你知道，吃饭真的跟吃屎是完全不一样的两件事！！！
作者:
Owens (good)
2015-06-27 22:11:00兄弟没办法产生后代噢
作者:
ams9 (大发利市)
2015-06-27 22:13:00那篇原PO不是叫你支持近亲婚 而是质疑挺同的反对理由是否与
快点看看谁的FB没有没有换彩虹水退了就知道谁没穿裤子
作者:
ams9 (大发利市)
2015-06-27 22:14:00所谓的恐同反对同志婚时用的一样
作者:
ftiger (猛虎)
2015-06-27 22:15:00你逻辑要重学，你的思考跟原po差了好几个层次
多久以前也是很多人当同婚是吃屎 但现在改变了而你要用当时歧视的角度 来定义别人是吃屎
作者: tcfsh310854 (13) 2015-06-27 22:16:00
PO这篇文章表现出赤裸裸的歧视,不觉得羞耻嘛?
作者:
ftiger (猛虎)
2015-06-27 22:17:00建议你去观察人类追求自由的历史，在历史的洪流中，同性婚
作者:
frfreedom (modenwils)
2015-06-27 22:18:00吃屎会死的......纯粹反驳这点，会营养不良死亡
作者:
rocla ( )
2015-06-27 22:18:00同性婚跟近亲婚光性别就不同了..为什么二个会绑在一起讨论?
作者:
ftiger (猛虎)
2015-06-27 22:19:00楼上，因为这其实是同一个议题
作者:
galium (拉拉藤)
2015-06-27 22:20:00你这篇正中恐同下怀 他们正缺这种文章...
作者: tcfsh310854 (13) 2015-06-27 22:21:00
重点不是性别跟血缘,而是人权!
作者:
ams9 (大发利市)
2015-06-27 22:21:00不讨论就不会中了 反正同志婚在美已成功争取 不用理会批评
如果婚姻是人权，不需要去说服他人，为何近亲婚要多一个限制？
作者:
ftiger (猛虎)
2015-06-27 22:22:00你跟那时后认为黑人是奴隶又有何不同，为何要说服你才可拥有权利?为何如此傲慢呢？
作者:
bbaad (ABS)
2015-06-27 22:23:00到底同性恋少了什么人权？都可以公开结婚了，还要该该叫？
作者:
ftiger (猛虎)
2015-06-27 22:25:00既然结婚是人权，又何需去说服任何人?这不是同性婚的一贯立场吗？
作者:
h360 (小月月)
2015-06-27 22:27:00真好笑，谢谢你给我欢乐
作者:
rocla ( )
2015-06-27 22:27:00我觉得这跟挺OO党(同婚) 所以挺统一/独立(近亲) 一样奇怪..