※ 引述《emulli (Sleepy Graps)》之铭言：
紧急避难的法条写说
因避免自己或他人生命、身体、自由、财产之紧急危难而出于不得已之行为，不罚。
但避难行为过当者，得减轻或免除其刑。
根据乡民大法官的看法
这个条文代表你去帮人急救没救活可能还会被告，别人可能可以主张换个人救会更好
blablabla ＝台湾没有真正的好撒马利亚人法
于是乡民立法院决定把这不够霸气的条文砍掉
变成
因避免自己或他人生命、身体、自由、财产之紧急危难而出于不得已之行为，不罚
一律不罚！终于是好撒马利亚人法了！
那请问一个情境题
假设甲有天看到地上有一个乙心跳停止躺在地上
甲冲上去要CPR 当时还有围观的乡民丙跟丁
甲压胸了30秒看到丙跟丁在看戏
于是跟丙丁说叫丙丁一起来压
结果丙丁就怕怕的不太敢来帮忙，甲一个爆气一人赏他们一掌
偏偏甲是个拳击高手啊，他一掌就丙就挂了然后丁也剩半条命
请问甲的行为适用紧急避难吗？
请问乡民大法官根据新的好撒马利亚人法甲是不是完全无罪啊？
其实上面的问题适不适用不重要
重要的是法律为什么存在那么多可解释空间
就是因为你任何一个法条都可以找到漏洞
尽管我们不喜欢法官过度自由心证
但法官的心证/根据经验法则判断还是重要的
因此讨论帮人CPR到底会不会成立犯罪
一味法条改来改去也没有用
问题是是不是有判例可主张“急救品质/判断的问题”可以用来控告急救者过失杀人？
（避难过当因此检察官起诉？）
请努力告诉全台湾民众别帮人CPR的大大赏我们一个判例吧～

举例没说服力 失望

例子有问题 下一个

老师没有教怎么举例吗？

https://youtu.be/MXe-I5Ifvy8 举例要举这个啦法条直接写完全不受监督就是这样做CPR也免责