1.媒体来源:
自由时报
2.完整新闻标题:
反课纲学生突袭教育部 林飞帆：向你们致敬！
3.完整新闻内文:
2015-06-25 08:58
〔记者林晓云／台北报导〕夺回桃园青年阵线成员、龙潭农工学生游腾杰昨天翻墙进教育
部，向教育部泼漆抗议，要求立即回应反课纲诉求。林飞帆在他的脸书上表达支持中学生
的各种行动，并且表示：“中学生们加油，向你们致敬！”
林飞帆脸书全文如下：
夺回桃园青年阵线成员、龙潭农工学生游腾杰今晚翻墙进教育部，向教育部泼漆抗议，要
求立即回应反课纲诉求。我看到很多学校反课纲粉丝专页纷纷转发新闻及回应，有的表态
支持，有的表示“无论如何都不应违法？”然而，这是属于中学生的行动，不同组织、不
同团体或许都有自己的行动规划跟态度，而我自己的态度就是尽力支持他们的各种行动！
不过看到有些人质疑，“不应用泼漆这样的‘违法’行动”，我倒是有些想法。基于运动
伦理，要先强调，我所说的只能作为一点意见提供，事实上，无论如何它也只会是个意见
，这波行动的主体还是在于这些中学生们！
两年前，大埔事件，刘政鸿天赐良机的拆除大埔张药房等四户，引发后续接二连三的抗争
，要求政府道歉、还地，原地重建。我参与了其中几次抗争行动。其中一次816苗栗县府
前晚会，向苗栗县府丢鸡蛋抗争，当晚万蛋齐飞砸向苗栗县政府牌衔、大门及广场，而两
天之后，就是818占领内政部的“拆政府”行动！
816苗栗县府前丢鸡蛋抗争的晚会，我跟另外六位捍苗青的伙伴因而在后续被检方以“刑
法第277条第一项之伤害罪、刑法第140条第一项之侮辱公务员罪、刑法第140条第二项之
侮辱公署罪”等几项罪名。然而，经过长时间审理，苗栗地方法院对于此案一审，针对这
几项罪名，均作出无罪判决，理由分别是，第一、当时意外被鸡蛋碎壳砸伤之员警，其受
伤原因并非我们七位被告所为，而我们也无伤害员警之犯意及故意。第二、关于侮辱公务
员罪，其法构成要件在于“故意”，而法院认定我们向县府丢蛋之行为与直立于县府广场
前的员警并无关系，并不包含侮辱执勤员警的意思。然而，前两项罪名，应该与这次游腾
杰向教育部牌衔泼漆的事件没太大关联，比较有关连的，应该是最后一项，“侮辱公署罪
”。
但事实上，当初大埔事件我们被以“侮辱公署罪”起诉时，都觉得相当荒谬，一来是侮辱
公署根本是戒严时期的法律；二来，要如何认定是对政府的侮辱？对于政府表达抗议，要
怎样不会被认为是侮辱？这其中有很大的问题。事实上，对政府抗争之言论以及官署威严
之间，言论自由自然应该受到较高的保障跟维护。这也是为何816晚会，针对我们七位被
告，被起诉的“侮辱公署罪”，最后苗栗地院判予无罪的原因。当时判决书载：‘本罪之
法条文字极为简略’、‘国家对于言论自由应予最大限度之维护，俾其监督政治活动之功
能得以发挥（释字509号）……。向县府大楼丢掷鸡蛋之举动，系在表达大埔拆迁相关县
府决策之不满，属表达言论之象征性方式，其既未故意侵害人身，亦未故意侵害他人之人
性尊严，尚属国家对言论自由最大限度维护范围之内。’
今夜，对于反课纲微调行动的“策略”、“路线”、“抗争节奏”、“政治判断”甚至“
组织关系”等问题，都有很多讨论空间，也许也有很多学弟妹们可能是担忧著外界不确定
的观感等等，但无论如何，我只有一点想法想供大家参考参考，就是当我们面对国家暴力
（黑箱决策当然也是种国家暴力）与人民抵抗时，绝对不要轻易地将人民抗争摆在与国家
暴力齐平的位置上看待，事实上诸多法律条文的存在目的不是要约束或规范人民，更重要
的是在于约束国家。相较于掌握国家机器、握有权力，而选择滥用的一方，手无寸铁，只
得以身体作为抗争工具，如此权力不对等的处境，我们不应选择挞伐弱势的一方，而更应
该思索什么叫作对等相应的行动。面对握有权力滥用权力的黑箱决策，泼漆、丢蛋，不是
暴力，而是弱势一方在能力范围内对权力者的最大包容。今夜，夺桃青成员的泼漆行动是
否在策略上、组织上得到各个中学同意或许不然，也当然有得以讨论的空间，但我相信在
法律上，并不是什么“违法”的行动，更不用说即便有“违法之虞”，在人民权利面对到
政府尊严的两相权衡下，我们都知道我们应该选择何者作为更高的价值。
最后，我想无论何种行动，最终的根本原因还是在于迟迟不肯撤回黑箱课纲、不肯面对学
生的教育部，任何行动的后果，教育部都责无旁贷，事实上，他们是有过无数次的机会，
避免这一切发生，避免再让学生得用身体、行动表达意见。奉劝教育部还是不要再龟了，
躲得了一时， 躲不了一世啊！
无论如何，还是想表达：中学生们加油，向你们致敬！
4.完整新闻连结 (或短网址):
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1358655
5.备注:
※ 一个人一天只能张贴一则新闻，被删或自删也算额度内，超贴者劣文，请注意