※ 引述《miaooooooooo (猫主席小妹)》之铭言：
: ※ 引述《er230059 (CQH)》之铭言：
: 底下一定有人推会被告
: 但是说真的我觉得没有必要每次有这种新闻就要酸说会被告
: 这个社会应该多点正面的力量 应该给予见义勇为的人鼓励才对
: 紧急医疗救护法，第14条之2：“救护人员以外之人，为免除他人生命之急迫危险，使用
: 紧急救护设备或施予急救措施者，适用民法、刑法紧急避难免责之规定。”
: → NaouZ: 没钱的还是不要轻易尝试, 交给上帝裁决就对了. 06/23 18:58
: → basketkdash: 紧急医疗救护法有用吗 到时法官不认定不是一样要陪死 06/23 19:01
: 推 Oalnenya: 满有勇气的，学过跟用来救命是两回事 06/23 19:14
:

过去就有紧急避难的规定，但再推动民众急救的时候会被民众挑战＂台湾没有好萨玛利亚人法＂所以才会把有同样精神的法条加在紧急医疗救护法里面修法前卫生署曾经讲过好几次，急救适用紧急避难的规定，但是民众还是不太信任，所以才会觉得一定要修法在说好萨玛利亚人法本来就无关医病关系，他是为了要保护施救者，已即避免下一个施救者心中有疑虑。这里的施救者是ㄧ般愿意出手急救的善心民众

原文有提到参酌各国立法体例 说实话我是真的没有研究过

这些善意救助者值得我们不计代价用法律去保护，这就

好奇问一下 他国的立法方式也是直接适用普通法规定吗？

还是订立其他条件让救助者比起适用普通法 更容易达成免责的要件？

如果国外是有写出“符合 XXX 要件”则免除刑事责任

是否急难谁来判定？是否处置过当谁来判定？

那其实就刑事部分的保障是优于我国的规定喔 也就是符合特

每个国家都有落差 wiki整理得不错 供您参考

别法的规定下 就不用探讨刑法上紧急避难 直接免责wiki 我有看过 但我想你有另外研究过应该比那个深入单就 wiki 资料来看 我是觉得他国有另订要件 例如拟制同意这种作法保障就优于我国规定

讲到底就是台湾的法律阻止不了恐龙家属滥诉

捐钱让楼下当鲁蛇

没有受训过施行上会有争议但是有心还是比有证强