※ 引述《billy3321 (雨苍)》之铭言：
: 法院怎么处理刑求发生后的笔录？
: 相信很多人都听过英美的“毒树果实理论”，证据的非法来源为毒树，基于
: 该违法取得的证据再以合法手段间接取得的其他证据（第二次证据或衍生
: 证据），则如同从毒树长出来的毒果，不得使用。
: 可是台湾法院怎么处理刑求后的笔录？让我们从两个案子来看：邱和顺案，以
: 及徐自强案。
: 本文很长，请大家慢慢阅读，谢谢！
: 图文好读版：
: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1435070312.A.7D1.html
: http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu10.jpg
: http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu11.jpg
: （刑求指南）
: 邱和顺案：只要笔录制作的时候看不到刑求痕迹，就可以采用！
: 照道理来说，如果制作警询笔录的时候发生刑求，刑求会发生威吓力，当事
: 人不敢不从，那么所有的笔录应该会受到影响，不得采用。
: http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu01.jpg
: （邱和顺案的288份笔录）
: 可是，邱和顺案中，警方已被发现有明显刑求事証，法院的作法却是排除发
: 生刑求的那些自白笔录，其余继续采用。
: 司改会前几周提出再审，找到两个当时的员警，愿意出庭作证，指出邱案的
: 被告自白是在刑求的状态下所作出的，相关笔录应当不得采用。
: 监察院有调查过被告，被告做出这些陈述：
: “有一次我看到陈仁宏被讯问完出来手是发抖的，我问他怎么了，陈说他刚
: 刚被灌水。邱和顺的部份我也有问他，不是你们做的你们不要承认，他说如
: 果不承认也是很难过，以台北市刑大的做法会很难过，干脆到法院的时候在
: 讲。”
: “陈仁宏有跟我说他是被刑求的，邱和顺也有。”
: “邱和顺说如果不承认会被警察修理，他要等到检方、院方的时候如实说明。”
: “他说警察在检察官讯问前，有交代要照当时警察问的笔录讲，不然之后也
: 会被修理，而且检察官复讯的时候，警察也在旁边，因此不敢讲。”
: “他们警方讯问的时候会把其他人的供述告诉同案犯嫌，之后笔录就可以串
: 起来。”
: “该案当时邱和顺被警方问有无做陆正案的时候，邱和顺说没有，警方就说
: 罗济勋说有你怎么说没有，叫罗济勋把犯案经过讲给邱听，邱之后仍否认，
: 否认后被刑求，刑求后就把罗济勋讲的经过都讲出来，一个卡一个。”
: “...之后我们要找陆正的尸体，有一个说尸体埋在山上，另一个犯嫌说是
: 丢在海边，我们之后就去找尸体，我是负责去海边搜寻，陆正家属有带一些
: 银纸在那边烧，当时有个犯嫌就跪下去、哭，我们问那犯嫌说如果案子不是
: 你做的，那你为什么要跪下去、要哭，他说当时是警察从后面踢我的脚我才
: 下跪，哭是因为案子真的不是我们做的，希望老天爷找到真凶。”
: “当时有人跟我说这案子不是他们做的，因此当时犯嫌在看守所的时候有讲
: 如果警察逼到最后找不到尸体的时候，就要说尸体丢在竹南的海边，之后法
: 警也有查到当时供述有结合就是因为他们有传纸条。”
: 可是司法院在新闻稿中却说，虽然警察有以不正方法讯问共同被告，但是有
: 明确刑求的自白已经排除证据能力，其余的供述没有证据可以认定是遭到警
: 察恫吓，也没有明确证据指出之前的刑求会影响到后续的自白。结果法院认
: 定，有刑求的自白和其他自白因为“因果关系中断”而具备证据能力，可以
: 拿来判刑。
: 司法院甚至还忽视有位被告曾说，“检察官只有一个人，我要面对的是十几
: 二十几个警察，我要是向检察官说我被刑求，检察官离开后我要如何面对警
: 察？”，在新闻稿中称，因为警察、检察官是不同的讯问主体，所以警方的
: 刑求不影响检察官的笔录！
: http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu13.jpg
: 最后，司法院说，就算有警察出来作证刑求还有在其他笔录中发生，但是因
: 为判决已经处理过刑求问题，所以不能再提起再审，驳回！
: 司法院新闻稿
: http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=193651
: 徐自强案：要详细证明发生刑求，才能排除证据能力！
: 徐自强案也有类似状况。徐自强案中，所有的关键证据都遗失了，能够将徐
: 自强定罪的，只有共同被告陈忆隆和黄春棋的笔录。而这两个人都曾说过，
: 他们遭到刑求。
: 黄春棋曾说：
: “（警讯为何坦承在一个月前与陈忆隆、徐自强一同将黄春树绑走？）我受
: 不了他们刑求我。”
: “（你对今天借提有何意见？）希望以后借提警方讯问时有律师或家人在场，
: 警方借提时把我眼睛蒙住，吊起来灌水，还捏我奶头，用不知何物夹我手指。”
: 甚至借提（警察、检察官要求犯人出去做笔录）后回到看守所时，健康检查
: 还发生身体有疼痛、瘀伤的状况。更八审判决书也坦承，说他遭到刑求，并
: 不是没有证据。
: 在更八审的时候，法庭找来陈忆隆在法庭上和徐自强交互诘问，陈忆隆说：
: “（你在警局都有承认你与黄春棋二人有参与整个作案过程啊？）在警讯时，
: 我是被蒙住双眼，我没有看到他们怎么写，后来才知道他们把我们整个都写
: 有作案，其实与我讲的不符。”
: “（对自己在警讯中的陈述有何意见？）警讯中我根本未说什么话，警方是
: 依黄春棋口供所作，警察还要我背内容过程。”
: “（侦查中你陈述是预谋杀人？）警察要我们配合否则会借提出去。”
: （借提出去可能就刑求了）
: “（你说徐自强买硫酸为何这么说？）黄铭泉有问他，他们说徐自强买的，
: 警察说徐自强住那里，就说徐自强好了。”
: http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu17.jpg
: http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu18.jpg
: http://billy3321.github.io/images/qiu/qiu19.jpg
: 于是在更八审判决书（101年上重更（八）字第8号判决）中，法庭就将警察
: 前面的笔录排除于证据之外。但法院还是说，警询笔录还是有可能正确，所
: 以在判断其他证据能力和可信性的时候，还是可以参考警询笔录。
: 也就是说，刑求来的笔录可以参考喔！好棒！
: 笔录除了警察部分以外，还有检察官的部份。在侦办的时候，是检警交互询
: 问，可以知道检察官的笔录也会受到警方刑求的影响。可是，法院却采信检
: 察官的笔录。
: 徐自强的共同被告黄春棋、陈忆隆两人虽然是共同被告，但是在徐自强的部
: 份，他们转为证人。
: 根据刑事诉讼法第158条之3规定：“证人、鉴定人依法应具结而未具结者，
: 其证言或鉴定意见，不得作为证据。”，以及第186条规定：“证人应命具
: 结”。所谓具结，就是依法宣誓自己所做的证述是真实的，并无虚假，并且
: 如有违反的话，会受到刑事惩罚。照理说，如果他们两位身为证人，证明徐自强有罪的
: 证词应该具结，才有证据能力。
: 结果法院说，证人没有具结，不代表他的陈述就一定没有效力。因为证人是
: 被告，修正以前的刑事诉讼法186-3说，“与本案有共犯之关系或嫌疑者，不
: 得令其具结”，所以就算没有具结，还是可以当做证据。甚至法庭还说，再
: 怎么样，这些话都是检察官听到的，是检察官调查结果，可以采为证据。
: 法院这样的说法，明显违背释字582号所说，在修正的刑事诉讼法186-3删除
: 前，法院为发现案件之真实，保障被告对证人之诘问权，还是要依据人证的
: 法定程序，对共犯证人加以调查。
: 释字582号还说，“如仅因共同被告已与其他共同被告互为对质，即将其陈述
: 采为其他共同被告之不利证据，非但混淆诘问权与对质权之本质差异，更将
: 有害于被告诉讼上之充分防御权及法院发见真实之实现。”而判决书内采用
: 检察官笔录的说法，明显与这段话互相违背。
: 结果，徐自强就因为这样的证据，被判无期徒刑。
: 后来，这份判决被最高法院驳回。最高法院没有对采用检察官笔录的部份有
: 意见，却对警询笔录无法作为证据有意见。
: 最高法院说，黄春棋所说的刑求和健康检查表记载的伤势不合，不能证明伤
: 势是刑求造成的。问题是，人从看守所出去做笔录，做完回到看守所就出现
: 伤势，这明显就可能是刑求，最高法院却认为要有完整的证据证明伤势与刑
: 求有因果关系。这合理吗？
: 然后最高法院还说，因为黄春棋和陈忆隆以前没有说遭到刑求，而原判决已
: 经大量引用这些陈述，要高等法院好好处理刑求的部分。最后，高等法院还
: 说，在当时警察不用录音录影，所以警察找不到警询录音录影是正常的。
: 可是，邱和顺案是民国1988年侦查，当时就有侦讯的录音录影；徐自强的黄
: 春树绑架撕票案是1995年侦办，而且还是侯友宜专案侦办，却没有警询录音
: 录影，最高法院的说法十分奇怪。
: 看完这两个案子，相信大家一定很疑惑，如果遇到刑求要怎么办？根据以上
: 两案的例子，如果遭到刑求，你一定要确实的陈述过程，而且还要验出伤害。
: 也就是说，灌辣椒水、毛巾盖脸加水这种不会有明显外伤的刑求，永远都不
: 会被法院认定。你要祈祷警方使用会留下伤痕的刑求方式，比如夹手指、殴
: 打。
: 接下来，刑求的过程你必须全程记得，刑求可能两三个小时，是谁施暴，就
: 算眼睛被蒙上，你也要知道是哪个警察动手，刑求的顺序也要记清楚。
: 再来，你要每一次制作笔录都遭到刑求，每一次遇到检察官，都要说自己受
: 到刑求，法院才会不采信笔录。否则就算上到最高法院，最高法院还是会要
: 求必须证明因果关系，才会采信真的遭到刑求。否则，就是“因果关系中断”，
: 可以继续采用其他的笔录。
: 这就是我们法院面对刑求的态度。
: 刑求常见吗？曾待在看守所的徐自强在上次的“给乡民问”活动中曾说过，
: 在他还在看守所时（1996～2012），当时所有的刑案被告都遭到刑求。只要
: 是借提，常常出去了以后，用扛着回来，“连走路都不能走”，回来就吐血
: 也是常有的事情。
: https://youtu.be/vvJcavg1B64?t=12m17s
: 对照前面，美国司法的毒树果实理论：如果证据来自于不当手段，那么就算
: 是衍生证据，也不得采用，是不是差很多？
: 国外怎么看呢？以美国为例，无论是警察机关、检察机关，他们制作的笔录
: 都算是“传闻证据”。而无论是辩护律师，或是检察官，都可以先私下对证
: 人做访谈，了解证人知道的部份。但无论如何，只有证人在法庭上说的话，
: 才会被法官或陪审团采为证据所用。
: 所以大家看到英美的司法剧，几乎都会聚焦在证人、律师和检察官在法庭上
: 的攻防，很少会看到笔录部分。
: 如果证人说的话和笔录或先前访谈内容违背，辩护律师、检察官可以拿笔录
: 出来“弹劾”（比如说：“你之前说的是XXX，不是现在说的YYY，为何你的
: 陈述不一样？”），让陪审团或是法官不相信证人说的话。但无论如何，笔
: 录都不能作为证据之用，也不能让陪审团、法官看到。
: 而法官只会看到证据，也就是说，法官永远都不会看到检警的笔录。只有证
: 人在法庭上的陈述，才能作为证据，法官或陪审团可以决定是否采信，以此
: 决定该如何做出判决。
: 可是台湾以前不是。台湾以前在戒严时代，警察、检察官取得笔录以后，就
: 依照笔录内容起诉，法院也依照笔录判案，没有在传证人。白色恐怖期间就
: 是这样，审问、判罪，全都靠笔录。
: 现在，台湾法院会传证人了，但是证人在法庭上的陈述和笔录不合的时候，
: 要采信哪一边？就变成法官的自由了。甚至，法官还会认定，检察官做的笔
: 录，和警察的笔录不一样（邱案、徐案均如此。）。就算双方的询问交互进
: 行，警方的刑求很可能会影响在检察官处的陈述，他们也是这样认定。
: 而且，台湾的检察官，会把笔录作为证据，在起诉的时候一起移交给法官。
: 法官看过笔录后，就很难把笔录的印象从心头抹去，这是人性。
: 尤伯祥律师在上次徐自强案开庭的会后讲评说，我们法庭没有经过转型正义，
: 面对这些可能有不正讯问的证据，法院一般不是要求检察官、警方证明，而
: 是要求被告说明刑求经过，说遭到谁刑求，甚至还要检验身上是否有伤痕。
: 但问题是，刑求很多时候长达几个小时，还是蒙眼进行，被告真的知道是谁
: 动手，还记得刑求顺序吗？这根本不可能。有些刑求，比如蒙眼在脸上盖上
: 毛巾灌水，或是灌辣椒水，也不一定会产生身体上的伤痕。而且只要发生过
: 一次刑求，未来被告就会很担心会遭到刑求，自然会产生威吓力。法院对刑
: 求证据严格的认定，明显违背常理。
: 我们能做什么？我想，最能做的，就是一起到法庭旁听。很多到司改会申诉
: 的当事人都说，如果没有人旁听，法官做决定就容易草率。因此，一起到法
: 院旁听，让法官知道“有人在关心”，可以让他们更谨慎的做出判决。
: 明日，徐自强案即将开庭。这一次，法院将会传唤共同被告黄春棋到场作证。
: 届时一定会有针对刑求的交互诘问，欢迎大家一起到场聆听，看看我们的法
: 院怎么看待刑求问题。
: 时间：6月24日 9:30
: 地点：台湾高等法院刑事大厦专一法庭
: 台北市中正区博爱路127号，小南门捷运站旁
: http://hsu2015.jrf.org.tw
: 其他的开庭时间还有：
: 7/8(三) 9:30 言词辩论
: 7/15(三) 14:30 言词辩论终结
: 之后，大致就是宣判了。法官上次开庭说，预计今年九月初将会宣判。
: 因为明天的庭会开整天，欢迎大家随时过来旁听，一起来关心司法！
刑以后杀人就嘴巴硬一些
买通警察打你一顿
大家串证胡说一番
手脚干净些
其他证据 警察打一顿
证据力全部无效
大概就可以无罪释放了
拍拍手