我还是要来说尚市长真的搞错了。
民粹主义本身指的是民众在政治中现身的现象，并不处理这是好或是坏的问题。
民粹主义本身并不具有规范性，但是民粹主义可以是一种民主的表现。
如果人民作为主权者，那么民粹主义的确可能是一种民主政治的正当且正常的现象。
但是民粹主义在指涉一个在场现身的模式，并不会指涉什么“平均地权”。
你说的美国民粹主义只是一种政治上对抗土地集中的现象，那是美国部分区域的脉络。
对抗土地集中的拉丁美洲民粹主义并不会认为这是一个民粹主义内化的主张，
以实然面来看，土地问题是触发拉丁美洲民粹主义兴起的原因，却不是其主要蕴含。
拉丁美洲社会主义思想巨擘 Jose Carlos Mariategui
其在上个世纪指出拉丁美洲的问题即是土地问题，
但这个问题意识在拉丁美洲其实不只百年，只是他真正整理出来并成为西方的政治思想。
原住民族被殖民，丧失传统领域，是土地问题。
有色人种为白人庄园主工作，被圈养在庄园，是土地问题。
或许似乎看起来土地问题好像是一个民粹主义问题？
但其实不然，这是因为民众失去对抗不义的政治权利，以及被剥夺公民的权利与身分。
这些地主与殖民者，可以借由各种政治与社会制度来掠夺人民的土地，使其变得依赖。
但这些民粹主义者不一定会主张土地改革（精确来说，不完全主张土地财产权）
有，但不是什么“平均地权”，这种烂透的三民主义说法。
他们要求的是，土地的公有化，土地是文化资产，土地回归自然的生态。
他们并不主张对土地的“所有”或“均分”，而是“使用权”。
例如：被剥夺传统文化而必须迁徙的原住民族可以回到原本的部落。
例如：任何水资源与天然气等自然资源，应该为国家所统一管理，不应该私有化。
例如：要求被美国烧毁的古柯田可以重新施作。
再者，亨利乔治是否可以当做最早的民粹？恐怕是无法的。
因为民粹这个词汇本来就在希腊雅典就出现，
而若要讨论“现代”意义的民粹，
恐怕拉丁美洲16世纪以来不断的原住民叛乱，这些都比亨利乔治早。
这里民粹主义的根源恐怕就跟你想像的“平均地权”差的蛮多的。
Tupac Amaru II 叛乱主张对土地权利是基于地主对农奴的劳动剥削以及各种残酷的对待。
他并非以土地权利去看经济与生活的条件，而是原住民族人对印加人尊严的想像。
因此你的宣称恐怕过度强调对于土地问题的解读方式，而忽视了不同民族与文化脉络，
甚至可以宣称，这种主张也忽略了民粹主义政治内涵的相关诠释。
以特定脉络下的民粹主义讨论土地问题去主张“民粹主义”内含“土地议题”，
严格来说并不恰当，甚至也是一种奇怪的误解。
至于如何从社群认同与敌我意识去做民粹主义的内涵之理解或定义，就再说吧。
但绝对不是从历史随便看到有个人怎么的，所以这个样貌就可以诠释整个民粹主义。
※ 引述《jeanvanjohn (尚市长)》之铭言：
: 原PO说的没错，台湾普遍认知的"民粹"两字，
: 其实是被统媒和统派学者黄光国污名化过的字眼。
: 事实上，最早的民粹是什么呢?
: 答案就在四个字，"平均地权"。
: 当时民粹在美国、俄国等许多地方同时兴起，
: 美国的民粹领导人叫亨利佐治，他提出了课征土地增值税、
: "平均地权、涨价归公"的主张，
: 后来他的观点被来美国取经的大绅士孙文给学走，抄到了三民主义里面:)
: 同一时间，在俄国的民粹派主张"到乡村去"，
: 要关心农奴的悲惨生活，以及将农奴从大地主的控制中解放出来。
: 所以，民粹是起于对土地问题、以及贫富不均的关怀，
: 之后又演变成对于草根民主的重视；
: 草根民主派的民粹特别是在美国南方的路易斯安那州一带特别盛行，
: 当地民粹派的口号就是"人人是王"，每个人都该享有平等自由的权力。
: 所以，现在台湾的巢运、乃至总统直选、割蓝委等等，
: 基本上都有民粹的精神在里面；
: 只是，民粹跟菁英主义是敌对的，
: 所以不只是9.2趴讨厌民粹，一些自命少数菁英的知识分子