为了这篇我真的去找了有关95暂纲的实施过程
当年最大问题应该是建构式数学以及课纲没有试教的阶段
至于是不是黑箱? 有没有学者名单 当然有
为什么看不到?
因为当年负责名称为《普通高级中学课程暂行纲要》的单位
"教育部中等教育司"已经改组为"教育部国民及学前教育署"
当年所有公布资料皆已遗失
课程暂纲实务工作手册目录"序"
http://w3.fhsh.tp.edu.tw/program/
http://i.imgur.com/vhiGwpV.jpg
最后是从师大网站得到一份93年八月发布
《普通高级中学课程纲要修订 第二阶段行政工作小组报告》
里面明确记载所有的参与委员以及专家
http://tinyurl.com/pm96yo7 (页数很多请斟酌)
http://i.imgur.com/eN32nWi.jpg
http://i.imgur.com/sEUBu5B.jpg
也可以看到当年的课纲调整审核也是由已经改组为国教院的国立编译馆负责
http://i.imgur.com/04LwVNY.jpg
有没有公听会?当然有
用"普通高级中学课程暂行纲要 公听会 95"作为关键字就都查的记录
意思就是说这篇社论有关95暂纲黑箱的言论完全唬扯
当年的国立编译馆就是现在的国教院
不会用Google就低调点好吗?
※ 引述《mormegil (黑剑)》之铭言：
: http://n.yam.com/yam_other/politics/20150612/20150612088782.html
: 反对课纲，有三大理由，程序、成员背景及内容，然而三者悉经不起实然考验。
: 反对理由一，程序违法黑箱！
: 这年头，好像只要“我没参与到”都可以骂黑箱。黑箱与否并非由反对者“觉得”说了算
: ，而是由法律及行政程序、过去惯例说了算。
: 陈水扁执政时期，强行推动95暂纲、98课纲，直接由教育部自行找自己想要的学者，委托
: 独派色彩浓厚的台湾历史学会完成《海洋教育与教科书用词检核计画》，检核“五千个不
: 当用词”，下发各家教科书书商，依此“标准”编写教材。
: 请国教院对课纲评估？没有。公开学者名单？没有。征选学者理由？没有。课纲更改全程
: 会议记录？没有。会议审查？没有。会议审查投票？没有。更改课纲草案公告？没有。举
: 办更改课纲的公听会？没有。邀请公私立大专校院？邀请各高中职教科书出版业者？邀请
: 全国家长团体联盟？邀请全国教师会等任何一个团体参加？都没有。
: 简直是超级大黑箱！
: 那么现行课纲微调呢？
: 法源依据：课程纲要适用高级中学法第8条第2项由教育部订定。教育部102年8月1日台教
: 授国部字第1020073427号函，请国教院对课纲评估。国教院依中央行政机关组织基准法第
: 28条规定，视业务需要组成检核工作小组处理相关事项。
: 公共参与：国教院委托高中课务发展工作圈进行课程纲要检视，工作圈邀集17个学科中心
: 蒐集意见，由学科中心推荐各校种子教师参加“课纲微调会议”。召开12次会议，完成初
: 拟草案，并提前将草案版本上网公告，邀请公私立大专校院、各高中职教科书出版业者、
: 全国家长团体联盟、全国教师会参加北、中、南三区共3场次公听会广征各界意见，依公
: 听结果修正草案。
: 民主原则：而后，国教院课程研究发展会进行专业审查，并由教育部召开高中分组审议会
: 经民主过半数同意完成审议，103年1月27日课程审议会大会，33名出席委员经投票表决过
: 半数决议通过课纲微调。目前为止，检核小组多数名单、高中分组审议会及审议大会之会
: 议记录已完全公开。
: 两相比较，新课纲较旧课纲公开透明。若要反“黑箱”课纲，宜尽速迎接新课纲，抛弃旧
: 课纲。否则，以“反黑箱”之名反对公开透明的新课纲，却拥抱着真正黑箱的旧课纲，不
: 是很荒谬吗？
: 就此而言，反对课纲关于“黑箱”的论述，多有失偏颇。例如独派学者周婉窈
: 在〈合法微调vs违法“微调”〉一文便有诸多谬误。
: 周说，“去年（2014）1月中旬突然‘出现’的所谓‘微调’，……，处处曲扭遮掩。”
: 事实上，课纲微调历时半年，自2013年8月1日起，周文字刻意塑造课纲微调上路匆忙，别
: 有用心。
: 周说，“关于违法‘微调’的‘依据’──其实就是没有依据！……检核小组的微调是非
: 法的。”事实上，课纲微调于法有据，面对公文、法条，周说，“这个‘微调’真如吴思
: 华部长一再念咒地说‘合法’、‘合程序’吗？”周只能不负责任空洞地询问空气加强语
: 气，却提不出任何“违法”的证据。而周欲在教育部公文寻找检核小组合法依据更是荒谬
: ，因为检核小组乃基于中央行政机关组织基准法而成立，周缘木求鱼，贻笑大方。
: 周还说，“从公听会到正式公布……，违法‘微调’从2013/11/23至2014/02/10，前后2
: 个月又17天！如此急急如律令，是为了什么？”周无法举证2个月17天通过，弊害在何处
: ？只能含沙射影暗示课纲微调见不得人。事实上，近三个月的时间通过，没有任何标准能
: 说是草率还是审慎。会不会只要两个月就能完成，却拖了三了个月？会不会需要三个月才
: 能完成，教育部及国教院加强工作进度，提前完工？如此高度行政效率，甚至应该嘉奖！
: 时间不是重点，重点是程序哪里有弊害？反对者举不出任何弊害，用模糊抽象的问句“是
: 为了什么”来引导大众错误思考，是非常不符学术伦理的恶劣用词。
: 尚有其余反对者说自己没参加到公听会、自己没参加到课纲微调会议，那么该批评的是学
: 科中心、全国教师会为何不推荐你？最好也批评教育部为什么不去租个小巨蛋，才能容纳
: 全国四万名高中专任老师及学校职员一同参加说明会。
: 你，有没有参加到不是重点。合不合法与程序才是重点。
: 课纲微调程序，103年7月22日经由监察院的调查，认定并无违法。反对者至今提不出质疑
: 监察院的任何证据，只能空口说白话“监察院不可信”，实在让人见笑。
: 那么反对者口口声声说的“违法微调”是什么？是检核小组违法吗？不是。是微调没有正
: 当性吗？不是。是微调内容违背我国法规吗？不是。高等行政法院判决教育部应该公开所
: 有委员名单及投票纪录，否则违背政府资讯公开法。
: 反对者高挂著“违法课纲”一词，仿佛新课纲罪大恶极，其实不然。纵使不能说是断章取
: 义，但绝对是别有用心。先想想，目前公开的委员，哪一个不被批斗攻击，被辱骂祖宗十
: 八代，倘若公开，是要让反对者继续污辱这些专业的学者吗？
: 反对者的用意很简单：你不公开，就扣你个“违法课纲”大帽；一旦公开，就把那些人全
: 部斗臭斗倒！
: 教育部无须花时间去澄清黑箱与否，因为“黑箱”的定义由反对者决定，永远都能找到看
: 似合理的歪理与臆测的言词来质疑抨击。教育部该做的，就是请反对者举出教育部违法的
: 证明。如果没有违法，新课纲比旧课纲公开透明，因此，反对黑箱课纲，就该支持新课纲
: 。
: