http://n.yam.com/yam_other/politics/20150612/20150612088782.html
反对课纲,有三大理由,程序、成员背景及内容,然而三者悉经不起实然考验。
反对理由一,程序违法黑箱!
这年头,好像只要“我没参与到”都可以骂黑箱。黑箱与否并非由反对者“觉得”说了算
,而是由法律及行政程序、过去惯例说了算。
陈水扁执政时期,强行推动95暂纲、98课纲,直接由教育部自行找自己想要的学者,委托
独派色彩浓厚的台湾历史学会完成《海洋教育与教科书用词检核计画》,检核“五千个不
当用词”,下发各家教科书书商,依此“标准”编写教材。
请国教院对课纲评估?没有。公开学者名单?没有。征选学者理由?没有。课纲更改全程
会议记录?没有。会议审查?没有。会议审查投票?没有。更改课纲草案公告?没有。举
办更改课纲的公听会?没有。邀请公私立大专校院?邀请各高中职教科书出版业者?邀请
全国家长团体联盟?邀请全国教师会等任何一个团体参加?都没有。
简直是超级大黑箱!
那么现行课纲微调呢?
法源依据:课程纲要适用高级中学法第8条第2项由教育部订定。教育部102年8月1日台教
授国部字第1020073427号函,请国教院对课纲评估。国教院依中央行政机关组织基准法第
28条规定,视业务需要组成检核工作小组处理相关事项。
公共参与:国教院委托高中课务发展工作圈进行课程纲要检视,工作圈邀集17个学科中心
蒐集意见,由学科中心推荐各校种子教师参加“课纲微调会议”。召开12次会议,完成初
拟草案,并提前将草案版本上网公告,邀请公私立大专校院、各高中职教科书出版业者、
全国家长团体联盟、全国教师会参加北、中、南三区共3场次公听会广征各界意见,依公
听结果修正草案。
民主原则:而后,国教院课程研究发展会进行专业审查,并由教育部召开高中分组审议会
经民主过半数同意完成审议,103年1月27日课程审议会大会,33名出席委员经投票表决过
半数决议通过课纲微调。目前为止,检核小组多数名单、高中分组审议会及审议大会之会
议记录已完全公开。
两相比较,新课纲较旧课纲公开透明。若要反“黑箱”课纲,宜尽速迎接新课纲,抛弃旧
课纲。否则,以“反黑箱”之名反对公开透明的新课纲,却拥抱着真正黑箱的旧课纲,不
是很荒谬吗?
就此而言,反对课纲关于“黑箱”的论述,多有失偏颇。例如独派学者周婉窈
在〈合法微调vs违法“微调”〉一文便有诸多谬误。
周说,“去年(2014)1月中旬突然‘出现’的所谓‘微调’,……,处处曲扭遮掩。”
事实上,课纲微调历时半年,自2013年8月1日起,周文字刻意塑造课纲微调上路匆忙,别
有用心。
周说,“关于违法‘微调’的‘依据’──其实就是没有依据!……检核小组的微调是非
法的。”事实上,课纲微调于法有据,面对公文、法条,周说,“这个‘微调’真如吴思
华部长一再念咒地说‘合法’、‘合程序’吗?”周只能不负责任空洞地询问空气加强语
气,却提不出任何“违法”的证据。而周欲在教育部公文寻找检核小组合法依据更是荒谬
,因为检核小组乃基于中央行政机关组织基准法而成立,周缘木求鱼,贻笑大方。
周还说,“从公听会到正式公布……,违法‘微调’从2013/11/23至2014/02/10,前后2
个月又17天!如此急急如律令,是为了什么?”周无法举证2个月17天通过,弊害在何处
?只能含沙射影暗示课纲微调见不得人。事实上,近三个月的时间通过,没有任何标准能
说是草率还是审慎。会不会只要两个月就能完成,却拖了三了个月?会不会需要三个月才
能完成,教育部及国教院加强工作进度,提前完工?如此高度行政效率,甚至应该嘉奖!
时间不是重点,重点是程序哪里有弊害?反对者举不出任何弊害,用模糊抽象的问句“是
为了什么”来引导大众错误思考,是非常不符学术伦理的恶劣用词。
尚有其余反对者说自己没参加到公听会、自己没参加到课纲微调会议,那么该批评的是学
科中心、全国教师会为何不推荐你?最好也批评教育部为什么不去租个小巨蛋,才能容纳
全国四万名高中专任老师及学校职员一同参加说明会。
你,有没有参加到不是重点。合不合法与程序才是重点。
课纲微调程序,103年7月22日经由监察院的调查,认定并无违法。反对者至今提不出质疑
监察院的任何证据,只能空口说白话“监察院不可信”,实在让人见笑。
那么反对者口口声声说的“违法微调”是什么?是检核小组违法吗?不是。是微调没有正
当性吗?不是。是微调内容违背我国法规吗?不是。高等行政法院判决教育部应该公开所
有委员名单及投票纪录,否则违背政府资讯公开法。
反对者高挂著“违法课纲”一词,仿佛新课纲罪大恶极,其实不然。纵使不能说是断章取
义,但绝对是别有用心。先想想,目前公开的委员,哪一个不被批斗攻击,被辱骂祖宗十
八代,倘若公开,是要让反对者继续污辱这些专业的学者吗?
反对者的用意很简单:你不公开,就扣你个“违法课纲”大帽;一旦公开,就把那些人全
部斗臭斗倒!
教育部无须花时间去澄清黑箱与否,因为“黑箱”的定义由反对者决定,永远都能找到看
似合理的歪理与臆测的言词来质疑抨击。教育部该做的,就是请反对者举出教育部违法的
证明。如果没有违法,新课纲比旧课纲公开透明,因此,反对黑箱课纲,就该支持新课纲
。