※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言：
: 专栏／课纲系列(一)：反黑箱课纲，支持新课纲
: http://n.yam.com/yam_other/politics/20150612/20150612088782.html
: 这篇文章提到：
: 陈水扁执政时期，强行推动95暂纲、98课纲，直接由教育部自行找自己想要的学者，委托
: 独派色彩浓厚的台湾历史学会完成《海洋教育与教科书用词检核计画》，检核“五千个不
: 当用词”，下发各家教科书书商，依此“标准”编写教材。
: 请国教院对课纲评估？没有。公开学者名单？没有。征选学者理由？没有。课纲更改全程
: 会议记录？没有。会议审查？没有。会议审查投票？没有。更改课纲草案公告？没有。举
: 办更改课纲的公听会？没有。邀请公私立大专校院？邀请各高中职教科书出版业者？邀请
: 全国家长团体联盟？邀请全国教师会等任何一个团体参加？都没有。
: 请问真的是这样吗？有没有到底哪个课纲才是黑箱课纲的八卦啊？
: 到底是两个都黑箱，还是这篇在胡说八道，有人可以打脸吗？
这边也一篇文 稍微讲到95课纲的情形
自由开讲》教育部你知道你在对全国高中生撒谎吗？
http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1336434
(以下节录)
(前略)
理由三：三场公听会上的发言纪录和录音纪录都没有公开，甚至也没有媒体报导发言内容，就宣布走完公听程序，形同霸凌了所有参加公听会的人员，也不尊重发言反对者的意见。
(中略)
这种情况跟我参加95暂纲的公听会那种媒体云集的开放氛围完全不同，主办单位是否刻意不通知媒体，减少异议团体到现场抗议的机会？这种黑箱作业怎可说是广纳各界意见呢？至少南区公听会几乎是一面倒反对微调，却不见审议委员参酌，反而在短短几日内火速通过微调课纲的决议，这根本坐实了外界对于开公听会只是形式的批评。
(后略)
前一篇说95课纲没公听会 这一篇说95暂纲的公听会媒体云集
到底当年95是有没有公听会啦!!!!!!!!!
不过我有个意见 因为新课纲有若干指控 说新课纲没公开课纲委员
那我要去哪里找95课纲的课纲委员名单？ 谢谢