※ 引述《ttc98731234 (野格炸弹)》之铭言：
: 各位好
: 我是高雄左营高中反黑箱课纲的发起人
: 今天我去找我们校长谈
: 他回应了一些东西很难论述
: 求战神
: 首先
: 我们校长对于我们反黑箱部分是没有争议的
: 但若要以因黑箱程序来反课纲他不认同
: 首先 台北高等行政法院判决结果只是针对程序部分要求教育部公开 对于课纲部分并没
有
: 要求退回 目前所有谴责皆是以道德上来约束 基于对教育部的信任 退回并没有正当性
: 其二 教育部这几天有公告说各校皆可自由选书 且考试时会避免出新旧课纲说词歧异的
部
: 分 也就是说 若要抗议课纲 则应向学校请愿应选用旧课纲
: 第三 我讲了有关光复此词以及日治日据中意涵的日本统治正当性与否
: 校长他老人家给我开了个大绝:两派皆有各自学者支持 不可应个人主观说任一方错 教
育
: 应秉持中立立场 并包容异己 鉴于以上三点
: 校长对课纲部分保留态度
: 我是觉得她讲得还蛮有道理的
: 第三点校长有点在唬烂
: 重点在一 二点
: 求战神论述 先行谢过
关于课纲问题，提出一些看法供参考：
一、目前课纲研发审议的模式，
是由教育部启动修订或微调，
由上而下：课程发展委员会会（国教院）-课程审议委员会（教育部）
纵使是如自然科、数学科看似由下而上的课纲修订，
由工作圈或学科中心汇整教师意见，
向国教院、教育部反映调整不合宜的课纲，
最终也达成课纲修订的结果，
其实还是由教育部或是执政者决定是否启动，
教育部觉得没关系的就接纳教师反映的意见，
教育部背后有人下指导棋的时候，
就会积极介入运作，
实质上还是由上而下的模式。
二、课发会-课审会，
此一程序运作，
教育部有极大的自由裁量空间，
包括启动、成员拣择选任，
进而可能依执政者（例如总统、行政院长）的意向，
控制最终的结果等等，
这个部分的程序细部设计，
并非法律明订，
而是教育部以行政规则等方式自订定相关内容，
这样的制度设计，
除非教育部自我约束自律，不然黑箱作业是可能的。
三、如要主张课纲微调违法，
会遇到法律适用解释的问题，
那就是违什么现行法？
目前程序上的法律规定看来并非完备，
未必能提供合法与否判断的依据，
另一方面，
资讯公开与否（台北高等行政法院103诉1627判决），
与课纲违法与否未必能等同视之，
也就是教育部不公开资讯纵有违法，
也未必能证明课纲微调有违法（违反现行法）。
四、课纲的争议与去年学运诉求的状况有类似的地方，
也就是无法认同或接受黑箱程序的不当
亦即因现行法规不足或未明订，
所以导致未必有违反现行法的情形，
但有违背正当法律程序、程序正义等法律原理原则的问题，
这时候会产生要明文立法或修法处理程序问题的需求，
太阳花的诉求是要求先立“两岸协议监督条例”，
再去处理两岸协议的问题，
回到课纲问题上，
是否也可以主张现行制度会产生黑箱微调的问题，
实际上也已经发生这样的问题，
故应先订定“课纲修订或微调的程序法规”，
在立法或修法完成前，
有争议的微调课纲应撤回或暂缓？
五、如果考虑立法或修法的问题，
就要思考台湾应该要有怎样的“课纲”，
去课纲？课纲仅限于原则性框架？
与教科书编审机制的连动调整？
与考试模式的连动调整？
是否要维持由教育部（及辖下国教院）主导的模式？
是否要在法规制度上避免因政党轮替或执政之更替，
即可能发生执政者为其政治目的强力主导课纲调整的情形，
以回归教育的专业与中立？
等等的问题。
六、教育部如尝试调整先前的作法或进行沟通，
或得予以肯定，
但如果没有从根本上检讨解决这个问题，
只是尝试缓和争议的激化，
将来极可能还是会历史重演，
抗争者将来也可能会利用现行程序制度的缺陷，
以达成他们所期待的课纲调整，
目前的执政者也可能又在下一次执政时扳回来，
这样的持续攻防下去，台湾的教育不会变的更好。