: 这是一种万用的模式
: 命题反过来也通用啊!
: 甲：国家不应该有死刑，因为误用死刑将使无辜之人丧命...
: 乙：你错了，国家应该有死刑。
: 甲：为什么？
: 乙：因为没有死刑，会助长重大犯罪....
: 甲：叭啦叭啦....
: 但是想也知道，乙绝对没办法向甲证明废死会助长重大犯罪，所以乙的论证对甲毫无说服
: 力。
: 这不过就是谁先取得主场优势的问题而已。
想必你也了解到，以"遏止犯罪"为论点，没有数据支持，是多可笑了。无论正反方
: 每个死刑犯都是没有改过自新的可能，不假释终生监禁，只是创造再犯可能。
: 人家也可以学你。 XD
: 有意义吗?
: 要怎么证明这种可能?
这句话的文义很怪。
剖析后，应该分作两个部分
1. 每个死刑犯都是没有改过自新的可能
2. 不假释终生监禁，只是创造再犯可能。
这应该属于"错误推论"。
基本上，死刑犯已经失去了"不假释终生监禁"，所以前后没有逻辑关系。是推论错误
: 学逻辑还扎稻草人，这样好像不太好哦！
这个论述，我想了很久，考虑了很久
废死→废除死刑
基本上，就满足了无论是否冤狱，都不可以判死刑的含意。
经过推论后，两者确实为独立事件(independent)
所以还会反过来，出现一个问题，废死真的care冤狱吗？
我不知道，也看不出来。
: 废死的价值观是一回事，但平常要反击的时候，废死会这样讲才对。
: 即便罪证确凿 → 仍有误判可能 → 不该判死刑
: 我理解你想打败废死的雄心壮志，但是你得先了解对手的作战模式，不要一直把子弹花在
: 稻草人身上，要不然打败废死只是空谈，要记住废死最强的武器，就是冤狱，不然你为废
: 死提江国庆是提好玩的？