※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言：
: ※ 引述《icepet0015 (请别说我宅谢谢)》之铭言：
: : 仔细想了想，废死与乞题有关系的论述，还真不少
: 很多嚷着要废死的只是跟风，没什么逻辑。
: 可是很多反废死的，也都只是在打稻草人。
: : 死刑无法遏止犯罪→应该废止死刑
: 没有人这么主张，这是稻草人。
: 他们是说“死刑无用”＋“死刑有其他问题”所以才要废除死刑。
: 你只拿一半就嘲笑别人的逻辑，是想要被人嘲笑阅读能力？
: : 因为台湾存在者冤狱→应废止死刑
: : but,若罪证确凿→仍不该判死刑
: 没有人这么主张，这也是稻草人。
: 首先，他们的推论是“现在的死刑存在冤狱的可能”
: 并且“我们无法分辨谁是冤狱谁不是冤狱”
: 所以应该废除死刑。
: 当然你会说“可是现在的状况就明显不是冤狱啊！”
: 那么请你针对“现在的状况”做个更加详细的说明，避免未来出现冤狱。
: 其次，支持废死的是“一群人”不是“一个人”。
: 有人只要没有冤狱就支持死刑，有人不是。你拿两个不同的人的说法来说他们矛盾，还好
: 意思嘲笑别人逻辑有问题？
从废死看冤狱的角度
其实就是因为判断不出或很难判断出真的有冤的到底是谁
所以希望不要杀
能够给点机会能够救救有冤的他们
那从反废死的角度来说
如果承认即使是死刑的判决
也有一定比例的冤狱存在的话
是不是应该到能够确定真的完全没有冤的时候再杀呢？
所以这时候一定会有人说郑捷勒郑捷勒
是啊
郑捷这类的案子应该也是没什么好冤的
不过法律制度是一体适用的
判决了死刑就是要执行
不能像马英九政府这样挑着执行
因此在阿扁之前
宣判定谳后7天就是要执行死刑
直到郑性泽的案子
是因为阿扁不执行才有救援的可能
所以对于受死刑判决的人而言只有0跟1的问题
有或没有
不论是阿扁或是马英九
基本上都是没照规矩来
不论他们的动机是因为政治操作或是救冤狱
所以是不是要为了救一个冤狱的而废除死刑
使其他罪大恶极的人也免予死刑？
或者不可放过一个即使杀错其一？
好像有点难挑...
不过废死明显是挑前者啦
至于反废死的能说是赞成后者吗？
但在苗与朱的大战中
苗说过废死并非想要一蹴可几
所以提出一个折衷缓进的方式
就是可以参考美国在现有死刑的状况下
在要执行某个死刑犯前半年到三年
先公告要执行的对象
这段期间就让所谓的废死团体之类来救
如果还救不了那就没办法了
还是要执行死刑
只是这段论述被康仁俊误解成是苗的立场变成赞成死刑
有点呵呵...
然后朱又在那猛插嘴
加上苗的论述能力还有点差
所以被忽视了
那各位觉得这个方式行吗？