※ 引述《Zongsheng (Zongsheng)》之铭言：
: 第一，就算执行死刑，还是会有人被杀，应该要着重改善社会问题
: ？
: 执行死刑跟改善社会问题有什么冲突
: 前端改善社会问题，后端对杀人犯进行制裁
: 有冲突？
: 为什么要用似是而非谬论一直跳针
: 第二，我们唾弃杀人犯，却又杀这些杀人犯，我们跟他们有何不同？
: .....
: 很大的不同不是吗
: 杀人犯是莫名其妙杀人，被害人是“被迫”结束生命
: 而国家制定法律是先告诉你杀人会死刑，而后才有杀人犯
对，杀人会死刑。我们来算算看，“杀人者死”对你有多不公平。
我欣赏“杀人偿命”这样简洁优雅的法条，四个字就讲明了罪与罚。我肯定杀
人偿命里面的每个概念：杀人是罪、杀人后需交出什么来偿、一个人能够拿来偿的最珍贵
的东西，是他的生命、还有，生命拿命来偿，公平。
但是把杀人偿命，和其他的失去生命的例子一比较，自然人要杀人要偿命好像有点吃亏。
以江国庆冤死和洪仲丘案来看，司法机关、部队(
姑且让我概括简称为法人)弄出了人命，却不是以命来偿。杀人者死这句话的问题在于少
写了后面半句。杀人者死；机构杀人，不用死。这么说来，我杀了人，我要偿命；某个化
约成法人的凶手杀了我，倒没人会丢了性命，也许是赔钱，也许是刑期，那么说好的以死
偿命呢？如此算来，自然人是这个法条里最吃亏的单位。
这个法条对你不公平，要嘛，改成你杀人不用偿命；不嘛，改成法人杀人也得有人交出命
来偿。要法人杀人也以某人去死似乎有执行的难度，法人里面可能一人一刀慢慢砍死了被
害人，到底谁该死?也不可能每个砍一刀的人都处死，用简单的数学就可以发现违反一命
换一命的原则。为此，我主张，自然人杀人者不致偿命，好弥补这点不公平。我建议把条
文改成“杀人者终生监禁，不得假释。”
为了确保这样修改不致让你损失原本的权益，让我把这个修改过的法条，和你可能在这个
法条里扮演的三个角色一一列举来看：加害人、被害人和社会大众。
你是社会大众的话，杀人犯永不能出狱，不会危害你的安全。修改条文后杀人犯的活着对
你也是如同不存在人间一样。
你是加害人的话，你付出了余生的自由作为杀人的代价。比起和你犯下同样罪行的法人，
似乎仍然以你为刑度最重的。没办法，法人杀人就是分母比较大，法人里面每个人承担到
的就是会比你徒力杀人少。不过，至少你不用丢弃了你所拥有的唯一，生命。
你是被害人的话，杀害你的自然人将永远如同不存在人间。也没有“被疯子砍死，疯子也
陪你殉葬；被法人搞死，没有人来陪你”的不划算感。
算到这里，你还希望杀人者死吗?
我这篇没有八卦，补个冷知识，让版主板众不致过于生气。
治乱世用重典，这句话一点也不合逻辑。第一，人类的历史，一直都是先有暴政
才有暴民。
第二，用了重典以后，乱世就太平了吗?中国的六四事件发生以后，
到底是更接近太平盛世，还是更往北韩靠一步?
第三，用了重典，到底是谁能从中得到好处?
两千多年前，耶稣被判处死刑。罪名是，亵渎了犹太人的神。
两千多年前，苏格拉底被判处死刑。罪名有二，一他不信希腊的神，只信自己的神；
二是他腐蚀败坏希腊年轻人的思想，让他们不再遵从长辈、上位者。
这个世界失去了耶稣和苏格拉底，到底是谁有好处？
两千多年前的当权者思维，在文明已经多发展了这么多以后，竟然还在我们的家园看见。
: 所以这些人明知会死刑然而还执意杀人，那这些杀人犯是“自愿”结束生命
: 有一样？
: 什么废死大将苗博雅 我看他讲一堆废话...
: 平心而论喔，真的就是空洞没内容 小朋友无理取闹而已
: 为什么废死一直跳针有没有八卦？