地院、高院法官搞了这么浅显的错误（举证责任分配原则）
程度大约法律系二年级
真是该打屁股
太阳花之后
二审以上的法官开始想破除 法院是国民党开的 恶名
逐渐出现一些大逆转判决
不过 小老百姓能否遇上青天 还是得碰运气
最高法院民事判决　　　　　　　一○二年度台上字第六四四号
上　诉　人　谢长廷
诉讼代理人　郭家骏律师
被 上诉 人　陈春生
诉讼代理人　许龙升律师
被 上诉 人　林宏明
上列当事人间请求损害赔偿事件，上诉人对于中华民国一○○年
八月十日台湾高等法院高雄分院民事判决（九十九年度上字第二
○三号），提起上诉，本院判决如下：
主 文
原判决废弃，发回台湾高等法院高雄分院。
理 由
（前半略）
按民事侵权行为事件，民法虽未设阻却违法事由，惟基于法秩序
之统一性，仍应类推适用刑法关于诽谤罪，即该法第三百十条第
三项：“能证明其言论为真实，并具公益性者，不罚”之规定，
并参照司法院释字第五○九号，扩大该条之适用范围，认“行为
人虽不能证明言论内容为真实，但依其所提证据资料，行为人有
相当理由确信其为真实者，即不能论以诽谤罪”之解释意旨，在
被害人举证行为人“有侵害名誉之行为”后，即推定该侵害名誉
之行为“有违法性”，而应由行为人证明“有阻却违法事由”之
存在，即证明“其所言为真实”或“虽非真实但已尽合理查证义
务”。至于在具体案件中，若责由行为人完全负担“所言真实”
或“虽非真实但已尽合理查证义务”之举证责任，有显失公平之
情形，则系属法院得依民事诉讼法第二百七十七条但书规定旨趣
，予以调整降低证明度之范畴，非谓被害人于举证证明行为人有
“侵害名誉之行为”后，行为人就“有阻却违法事由”存在，即
证明“其所言为真实”或“虽非真实但已尽合理查证”义务，全
然毋庸负举证之责。本件陈春生有为言论一、四、五；林宏明有
为言论二、三、四、五之言论，为原审所认定之事实。倘各该言
论客观上可认系有侵害上诉人名誉之行为，依上说明，即应由被
上诉人举证证明其等有阻却违法事由之存在，亦即证明“所言为
真实”或“虽非真实但已尽合理查证义务”。查原判决先则认定
“被上诉人所为之言论既属事实陈述，则该等言论之真实与否即
具有可证明性”（原判决第六页第十四至十五行），似肯认被上
诉人所为之系争言论属事实陈述而具可证明性，自应由被上诉人
就其等“所言为真实”或“虽非真实但已尽合理查证义务”，负
举证之责；继却又谓“若被上诉人就其等亲身见闻之事实而为陈
述，纵事后不能被证实，亦不构成侵权行为”云云（见原判决第
六页第十五至十七行），似指被上诉人仅表明系就“其等亲身见
闻之事实而为陈述”，即毋庸另行举证，或纵属不能被证实，不
论是否已尽合理之查证，均不构成侵权行为，前后说词相互龃龉
，已有判决理由矛盾之违法。又原判决一方面称“被上诉人应先
就其等所发表之言论先尽合理之举证，使人有相当理由足以确信
后，上诉人即应就陈春生及林宏明所述不实或彼等之一始为绯闻
录音带之交付者负举证之责，始谓衡平”（原判决第六页倒数第
三行至第七页第一行），另一方面竟仍谓：“两造既同为事实参
与者及目击者，自能就其各自确信见闻之事实陈述，除非上诉人
能提出其他客观证据足资证明陈春生及林宏明所陈述之事实为虚
伪不实，否则，两造关于各自陈述他方始为绯闻录音带之交付者
，就各自立场之陈述，即属已为合理之举证，自难仅凭上诉人之
单方指述遽认上诉人陈述属实，被上诉人所言不实，而谓被上诉
人侵害上诉人之名誉权，应负损害赔偿责任。”（见原判决书第
七页倒数第二行至第八页第五行），似又指两造同为事实参与者
及目击者，只要为与上诉人不同之事实表述，即应由上诉人就提
出其他客观证据以证明被上诉人所陈述为虚伪不实，无异责令上
诉人应就被上诉人所陈之系争言论举证证明为不实，不啻前后理
由不一致，更与前开所揭合理查证攸关侵害名誉违法性阻却之趣
旨，与合理查证之举证责任分配原则，尤难认属无违。上诉意旨
，指摘原判决不当，求予废弃，非无理由。