蔡正元
3分钟 ·
洪秀柱：“废死不可”
蔡英文：“废死是普世价值”
请看 洪秀柱怎么说：
【柱姐上菜－就是实在！】
柱柱姐为何不赞同废除死刑
今天看到被割喉女童抢救不治的消息，
我内心十分悲伤不忍，
对于这种泯灭人性、罪大恶极的犯行，
尤其是残忍杀害无辜小孩的暴徒，
柱柱姐要给予最严厉的谴责。
前两天柱柱姐在“网络酸辣汤”电视节目，
被问到是否赞成废除死刑，
柱柱姐当场明确回答“不可”。
当时在节目中因为是“快问快答”，
没有时间细述理由，
我原本就想在脸书告诉大家我的看法。
“废死与否”在我们社会讨论甚久，
一直以来，我表达的都是不赞同废死，
也希望蔡英文主席也应对此议题
明确表示她的意见与态度。
柱柱姐不赞同废除死刑
并不是因为我不尊重生命，
也不是不了解生命权的重要性，
而是柱柱姐认为，
“废死”主张存在着一些盲点，
也不符合“因果”以及社会应有的“公平正义”，
只有当被害者的亲属关系人愿意原谅加害者时，
法院才有权力给予加害者免除“死刑”的判决。
以下是我的六点看法：
一、 国家不能杀人的说法，根本不存在
废死倡议者的理由是要尊重生命保障人权，
不应该“以暴制暴，以死止死”，
也就是说，不只个人不应该杀人，
国家也不应该杀人。
他们认为，现代刑罚重教化，而非报复。
但是我们摸著良心说，
全世界哪一个国家可以做到完全尊重生命，
不杀一个人？
我随便举个例子，
每个国家对警察使用枪枝都有严格的规定，
但是当警察感受到武装暴徒明确威胁到他人生命时，
警方是否可以开枪将他击毙？
警方在一刹那，应该不会去考虑，
这个暴徒是否因为有个不幸的童年，
是否受到他人的歧视而变得心理不正常。
所以，国家不能杀人的说法，不能成立。
二、 废死倡议者是否反对制造武器？
废死倡议者主张国家不可以杀人，
是否也应该主张解散国防部，
不生产任何可能致命的枪炮，
也拒绝将武器、子弹输出卖到国外去赚钱？
那些主张废死的国家，
是否也应该反对“以暴制暴”，
不再参与世界的武装冲突，
做个百分之百的和平国家？
如果做不到这一点，
又如何谈“国家没有权力致人于死”的“废死”？
在全球武器出口十大国家中，
德国、法国、英国和瑞典
这些主张“废死”的国家都榜上有名，
而且出口的都是杀伤力极强的先进武器，
英、法还拥有核武。
请问，自己国家的人可以废死，
可是敌人却不可以，
这样算是平等的标准吗？
三、 罪证确凿者，希望一了百了者，也要废死？
有些人认为一旦判处死刑，
即使后来发现是错误的判决，
再也来不及了，所以应该“废死”，
以避免生命无谓的牺牲。
我当然主张死刑的判决要极为慎重，
但是对于一些已经罪证确凿，
甚而是当场被抓到的恶行重犯，
或是自己也觉得生不如死，
活着反而难受，手镣脚铐，
不能自由，死比生还要好，
希望早点一了百了的杀人犯，
难道也要“废死”吗？
四、 被害者家属的感觉不重要？
这个世界应该是平等的。
如果我们要重视加害者的生命权，
那么受害者的生命权又如何去对待呢？
各位不妨去试着了解一下
郑捷“捷运杀人案”中被杀害者家人的感觉，
也可以试着了解一下，
如果您是中东“伊斯兰国”（ISIS）
那些被砍头人质的家属，
您是否会希望杀人者绳之以法。
在我看来，
只有当被害者的亲属关系人
愿意原谅加害者时，
法院才有权力给予加害者免除“死刑”的判决。
五、 因果很重要
佛教不主张杀生，
但是也讲“平等”与“因果”。
上天有好生之德，
人不能随便把生命结束，
就是自杀也不可以。
自杀也是杀生，
生命是大家共有的，
是自然界、世界所有的。
世间上很多事情，犯错了，
的确可以不必用死刑，
用别的刑罚来代替。
假如这个人需要被判死刑，
必定是过去他曾用毒辣的手段杀害别人，
所以现在也要受同样的果报。
恶毒杀人者，
也必须要接受因果的制裁。
六、 公平正义很重要
柱柱姐看过太多受害者可悲的故事。
柱柱姐认为，刑法的本质与目的不是教化，
而是实践社会正义。
我尊重那些主张“废死”的团体与个人，
我们都希望有个祥和的社会，
但是我必须要说，
“废死”或许是生命权的一种主张，
但是“公平正义”却也是一种值得追求的价值。
我认为，“死刑”的判决要非常谨慎，
但是“死刑”的存在的确有其必要。
赞 · 回应 · 分享
35 个人都说赞。
1 个分享
※注:有电视或媒体有报导者，请勿使用爆卦! 违者视为新闻篇数 超贴新闻劣退