我差点都忘了，这个岛上的人可是曾选出过马英九的人们，
这种废物文章废物逻辑都有人推，是反废死反到脑死了吗？
※ 引述《kickyourass ( 十 里 坡 剑 神)》之铭言：
: 洪秀柱反“废死”6大理由
: 一、国家不能杀人的说法，根本不存在
: 废死倡议者的理由是要尊重生命保障人权，不应该“以暴制暴，以死止死”，也就是说，
: 不只个人不应该杀人，国家也不应该杀人。他们认为，现代刑罚重教化，而非报复。但是
: 我们摸著良心说，全世界哪一个国家可以做到完全尊重生命，不杀一个人？我随便举个例
: 子，每个国家对警察使用枪枝都有严格的规定，但是当警察感受到武装暴徒明确威胁到他
: 人生命时，警方是否可以开枪将他击毙？警方在一刹那，应该不会去考虑，这个暴徒是否
: 因为有个不幸的童年，是否受到他人的歧视而变得心理不正常。所以，国家不能杀人的说
: 法，不能成立。
警察杀人的前提在于感受到威胁的“自我防卫”，执行死刑则是基于“审判”概念，哪个白痴会将他们拿来共同类比？
: 二、废死倡议者是否反对制造武器？
: 废死倡议者主张国家不可以杀人，是否也应该主张解散国防部，不生产任何可能致命的枪
: 炮，也拒绝将武器、子弹输出卖到国外去赚钱？那些主张废死的国家，是否也应该反对“
: 以暴制暴”，不再参与世界的武装冲突，做个百分之百的和平国家？如果做不到这一点，
: 又如何谈“国家没有权力致人于死”的“废死”？在全球武器出口十大国家中， 德国、
: 法国、英国和瑞典这些主张“废死”的国家都榜上有名，而且出口的都是杀伤力极强的先
: 进武器，英、法还拥有核武。请问，自己国家的人可以废死，可是敌人却不可以，这样算
: 是平等的标准吗？
同上，
一个国家拥护武力在于“自我防卫”，要是将“审判”的概念殖入，难道不是在主张可以公然侵略其他国家？
: 三、罪证确凿者，希望一了百了者，也要废死？
: 有些人认为一旦判处死刑，即使后来发现是错误的判决，再也来不及了，所以应该“废死
: ”，以避免生命无谓的牺牲。我当然主张死刑的判决要极为慎重，但是对于一些已经罪证
: 确凿，甚而是当场被抓到的恶行重犯，或是自己也觉得生不如死，活着反而难受，手镣脚
: 铐，不能自由，死比生还要好，希望早点一了百了的杀人犯，难道也要“废死”吗？
这点倒是可讨论。
然而可鄙的是，今天你主张执行死刑就是褫夺一个人所有选择权，今天论证却讲得好像大发慈悲欲给死刑犯一个痛快，这不是伪善是什么？
还有脸在那边指证历历人权团体废死团体云云，我都快吐了。
: 四、被害者家属的感觉不重要？
: 这个世界应该是平等的。如果我们要重视加害者的生命权，那么受害者的生命权又如何去
: 对待呢？各位不妨去试着了解一下郑捷“捷运杀人案”中被杀害者家人的感觉，也可以试
: 著了解一下，如果您是中东“伊斯兰国”（ISIS）那些被砍头人质的家属，您是否会希望
: 杀人者绳之以法。在我看来，只有当被害者的亲属关系人愿意原谅加害者时，法院才有权
: 力给予加害者免除“死刑”的判决。
这个观点更是恶心到不能再恶心，每个人都不是当事者，每个人都在假扮当事者。
面对自己的复仇欲和猎奇好吗？
: 五、因果很重要
: 佛教不主张杀生，但是也讲“平等”与“因果”。上天有好生之德，人不能随便把生命结
: 束，就是自杀也不可以。自杀也是杀生，生命是大家共有的，是自然界、世界所有的。世
: 间上很多事情，犯错了，的确可以不必用死刑，用别的刑罚来代替。假如这个人需要被判
: 死刑，必定是过去他曾用毒辣的手段杀害别人，所以现在也要受同样的果报。恶毒杀人者
: ，也必须要接受因果的制裁。
妈的我都不知道你是要提佛教是要为自己背书还是打自己脸的。
今天要提形上学、提宗教，可以。
因果轮回自有定罪，人的生命价值与果报不是人能决定的。
何况今天你选择性的挪用佛家思想，我合理怀疑你他妈在煽惑群众。
: 六、公平正义很重要
: 刑法的本质与目的不是教化，而是实践社会正义。我尊重那些主张“废死”的团体与个人
: ，我们都希望有个祥和的社会，但是我必须要说，“废死”或许是生命权的一种主张，但
: 是“公平正义”却也是一种值得追求的价值。我认为，“死刑”的判决要非常谨慎，但是
: “死刑”的存在的确有其必要。
这段明显把主体置换了。
将废死从“公平正义”中抽离，塑造成一种滥情、只求理论不求实践的论点；把死刑定义成执行“公平正义”的唯一手段，连最后其必要性都含糊带过。
反正也没人想认真听人说话只想逞口舌之快，战那些自己“虚构”出来的废死团体，那么今天不谈什么人权，不谈什么基本价值与民主自由，只简单说2016中国国民党总统候选人洪秀柱口中的“公平正义”。
当这个国家明显的只把死刑这件事情当作选举工具、政治机器，你用什么角度信服它能够实践你们所信仰的“公平正义”？
还自以为中坜李姓超脱蓝绿，他妈的不要笑掉人家大牙了好吗？