※ 引述《foolB (傻逼)》之铭言：
: 刚刚看到一篇挺废死的文章：
: http://isaacstn.blogspot.tw/2014/07/anti-death-penalty.html
: 点火柴或点打火机是日常生活中简单的小任务，很少有人不知道怎么点火柴或点打火机，
: 但有人能够在点火之前就百分之百确定自己这次一定点得着吗？我们都有点火柴或打火机
: 失败的经验，但那不打紧，因为只要再点一次就好了，二次不够还可以试第三次，甚至我
: 们还可以换根火柴或换支打火机。
: 经常，当我们点同一根火柴或同一支打火机失败时，只要再试一次就成功了，但若仔细回
: 想刚才两次点火的经验，其实我们根本辨认不出究竟是什么因素造成两次点火中一次失败
: 而另一次却是成功的。主观上，两次点火柴或打火机的方法完全不可区别。之所以会如此
: ，是因为我们的认知能力有限，本来就不可能在任何一个单一事件中掌握到所有相干的因
: 素，我们只能够尽可能地掌握那些明显重要的因素，以确保自己的行动可以有很高的成功
: 机率，而且我们通常也只需要有很高的成功机率就够了。就如同我在前面说的，像点火柴
: 或打火机这种事情，你试一次不成功可以马上试第二次，不必花费什么额外的成本。
: 现在回到死刑的判决上，有些人确信就是有些案例明显是罪证确凿，例如陈进兴、例如郑
: 捷，根本没有什么误判的可能。只要我们都只对这种罪证确凿的案例判死刑，就可以杜绝
: 误判的可能，何必因噎废死？但是等等，如果你连在点火柴或点打火机这种简单的小事情
: 上面都没有百分之百成功的把握，你如何能够主张我们对死刑案这类复杂的事情有百分之
: 百正确的判断？
: 我不会宣称陈进兴的死刑判决是误判，我“相信”、甚至“知道”它不是误判；如果有朝
: 一日郑捷被判决死刑，我也愿意相信那不是误判；但这种相信或知道，就和我知道自己这
: 次会成功点燃手上的火柴一样，或多或少依赖在一些我无法确定的偶然事实之上。这种“
: 机运”的介入即使只我们的判断中占了很小一部分，依然是人类知识能力不可能被排除的
: 缺失。而就是这样微小的缺失，使得死刑误判在原则上就不可能被杜绝。
: =====
: 看了半天
: 我真的不晓得我看了些什么
: 想问问板上
: 有没有人看得懂他的逻辑呢？
单纯以点火柴跟打火机这个拿来比喻人类无法掌握的不可确定因素，是可以，但是
如果今天我在制作火柴或打火机时，不计成本以最高工业机具及奈米处理技术，并
在恒温恒湿的环境下以机器手臂架起火架打火机，人类只要按下按钮，就可以百分
之百点燃打火机，这不就掌握了所有可能的不确定因素吗？
今天你拿判死刑有太多误判的可能，所以应该癈死，就是逻辑错误，废死就等于把
火柴跟打火机丢掉，一辈子过著黑暗的生活，进步的作法应该是去研究造成误判的
因素，并用科学的方法及教育、法规来让误判的机率尽量降到０，更甚者，目前有
基因及脑部医学在研究人类产生暴力行为的原因，未来也许可以透过医药让过度的
暴力行为消失，这才是进步的作法。
目前不管是法规、教育、医学都还未能达到消除误判及消除暴力行为时，人类仍然
需要一个安全的生活，因此为了降低暴力份子行凶的机率，死判的存在就还是有其
必要性。而不是因为怕误判，所以我们就不要死刑，这不就是在欢迎有意杀人者在
路上想杀人就杀人的意思是一样的吗？
一直以来癈死联盟的逻辑就很奇怪，就像最近的食安，什么东西有问题，就把那些
东西销毁，然后就当做没事，妈的，你不去追造成问题的源头，以为把东西丢了，
把死刑废了，世界就太平了，这社会如果可以像废死想得这么简单，马英九一辈子
连任下去我都没意见。