※ 引述《onlybubble (公育GoLo)》之铭言：
: ※ 引述《kobegasol (无)》之铭言：
: : 废死联盟有很多律师
: : 很多法官也反对死刑，警政署有统计过，台湾故意杀人的杀人犯，被判无期徒刑或有
期
: : 刑的远比判死刑的多很多
: : 不管是台大政大等公立大学法律系或私立大学法律系的教授或学生，好像是以反对死
刑
: : 主流意见
: : 很少听到台湾的法律系教授或学生，说他是支持死刑的
: : 请问有 反对死刑是台湾法律人主流意见的八卦吗？
: : thx
: 我以前也支持死刑，
: 想法很简单：“杀人者死，应报理论”
: 但是上大学开始修了很多法律课，
: 开始觉得废死有其法律、政治与哲学考量，
: 我还记得大一伦理学的课教授叫我们辩论，
: 题目就是万年辩论题：死刑存废，
: 没人想去废死方，最后只好抽签。
: 现在大三下，
: 班上至少五成从支持死刑变成废除死刑，
: 系上教授从无灌输我们有关废死的想法，
: 但是越了解法理的和制度的合宜性，甚至从政治面考量，真的觉得死刑的存在远比杀人
犯
: 没死还严重许多。
: 法律界支持废死不是没有道理的，不是简单的google死刑好坏就能判定，乡民很正义也
很
: 热血，我也一点都不希望坏人逍遥法外，但是我支持废死。
: 通常废死是从法律制度面(社会科学)和人权面(哲学)去讨论，十个支持废死的有九个属
于
: 前者，但是支持废死的永远抓着后者打。
: 我们不能给予国家杀人的权力。
: 如同德国希特勒时期，在当时，德国社会普遍认为犹太人罪大恶极，其程度不亚于郑捷
，
: 犹太人在经济方面上迫害他们，死不足惜，国家应该给予制裁，包括利用任何手段。
: 当然我知道有人会问我如果受害者是我家人呢？
: 如果我家人遇害，我不可能理性，自然难以理性讨论死刑废存。
: 但是讨论一项制度或者规则必须理性。
: 所以讨论死刑废存时问“如果是你家人呢”非常不太恰当，这样问只是试图使对方驱离
可
: 以理性讨论的范围内。
: 不要用情绪去讨论，不要已经默认立场才去找资料佐证，不要只google就去做论述。
: 当然我的想法也可能会改变啦，只是目前的想法是，死刑是一种正义，废除死刑是为了
保
: 护更大层面的另一种正义。
先说我满同意onlybubble大文中提到的观点，另外想补充一些其他的。
我以前也是支持死刑，甚至还写了一篇文章骂废死觉得提倡废死的人都超好笑的，“难道
今天你是受害者家属你也能说出不要死刑这种话吗？”诸如此类的想法。
但是在开始读法律之后，发现背后其实有更多问题，不只是一个公平正义讨公道这件事。
我自己是根据以下几点思考之后，才改变想法支持废死：
1、冤罪，这是整个司法体制都该检讨的。
2、刑罚的意义是为了“吓阻、预防犯罪”，但事实是死刑就算存在，警方不敢公开的犯
罪率也一点都没有下降（关系人士情报），如果真的是这样，那死刑在刑罚上就是成效不
彰，失去它存在的意义。（近年来惨案也是一件比一件骇人听闻不是吗？）
3、因果报应、杀人偿命，要让凶手也体验同样的痛苦？
可是郑捷一开始就想死欸，像这种精神状态已经非一般的人，判他死刑（会执行的前提下
）跟判他终身监禁求死不能，哪个对他来说比较痛苦？
4、抚平伤痛、为受害人及家属讨公道的正义说。
报复心态是为了平衡内心的悲愤，每个人都会有，可是这么做真的可以抚平伤痛吗？
白晓燕事件那么久了，每次提废死，白冰冰还是会一再跳出来（或被拱出来）极力反对，
你们觉得她的伤痛有因此被抚平吗？
5、养犯人简直浪费社会资源。
其实他们的吃住都是自己付，透过各种劳力工作。EX:受刑人水饺（虽然我很怀疑或许根
本不够啦）不够的部分可以再来讨论抗议嘛（？
大概是以上五点让我开始思考死刑的必要性，虽然我上面说改支持废死，但也不是就此定
调，我觉得这种两极的议题就是越辩越明，只要还有人愿意关注讨论，总是会有所进步的
（疴应该吧…虽然现在政府这个样子……）
有其他看法我也是喜闻乐见。