楼主:
piliwu (Love Ciroc!)
2015-05-30 07:46:06※ 引述《kobegasol (无)》之铭言：
: 废死联盟有很多律师
: 很多法官也反对死刑，警政署有统计过，台湾故意杀人的杀人犯，被判无期徒刑或有期徒
: 刑的远比判死刑的多很多
: 不管是台大政大等公立大学法律系或私立大学法律系的教授或学生，好像是以反对死刑为
: 主流意见
: 很少听到台湾的法律系教授或学生，说他是支持死刑的
: 请问有 反对死刑是台湾法律人主流意见的八卦吗？
: thx
因为宪法根本没授权政府可以执行死刑
这是实务界不愿承认的真相
宪法23条只说可以”限制”基本权利
你把人枪毙了可不是限制而是剥夺
政府侵犯人民基本权利而没有宪法基础
在民主国家是非常严重的事情
任何有点法律常识的人都会有这种意识
实务上如果对死刑有必要当然是可以
但你要改宪法23条让政府可以剥夺人民基本权利
那严重性可不是几个杀人犯可以比的
不用会法律都知道历史上死最多人
都是政府滥用权力造成大屠杀
套用乡民对死刑误判的逻辑
就是宁愿让几个杀人魔不死
也不要让政府有剥夺人民生命的权力
然而现实上台湾人很聪明
故意忽视宪法明文还释宪说没违宪
如果限制跟剥夺分不清楚那法律系也不用混了
可是大法官就很有政治sense的做成解释
就算我们忽视宪法回到法律层次
你不可能只枪毙郑捷跟杀女童的
个案就是个案,你给政府权力不是只有个案
前阵子靠中国的证据就判死刑你同样要接受
乡民如果不从个案抽离来探讨死刑问题
永远就会跟着新闻一下支持一下反对
大部分的讨论都是落在这种循环内
作者: w76530 2015-05-30 07:48:00
原来当初制定的时后就要废死，法律人就爱文字游戏
废死不也是对死掉的受害人生命权申张完全剥夺吗？国家不能对活着的生命权剥夺，却可以对
作者:
unclefucka (冰不汁酱,酱不汁冰,难吃!)
2015-05-30 07:50:0022条没看喔?
"限制" "剥夺"只是手段。那把"限制"客体改成"活的权利"不就有 合宪的基础了吗譬如:限制 亵衣含 活的权利 YA 结案
TO 1楼 这宪法的确是垃圾 但是修宪不够拉 要制宪
作者:
ttnguirfy (english everyday)
2015-05-30 07:54:00其实我觉得就从重量刑啊 等到时自己受其害时 也没人会
作者:
ttnguirfy (english everyday)
2015-05-30 07:55:00出来讲话了啦 愿意点国家更高权利 对当权者是好事啊人民自愿的哟
作者:
ttnguirfy (english everyday)
2015-05-30 07:57:00废死跟道德从来就没关 又不是因为人民有道德所以废死
往往心证变成布道大会你妈的有关，因为你们有信仰，满嘴道德不自知
作者:
adc798 (adc798)
2015-05-30 08:00:00垃圾宪法 恩素质真棒
我信佛但更信kmt所以弄死江国庆，弄残陈水扁更信kmt所以纵放有党证的美其名心证
作者:
bg00004 (绝缘体)
2015-05-30 08:06:00废死只是想当上帝!
作者:
ttnguirfy (english everyday)
2015-05-30 08:15:00anderson 即使如此 你还是愿意把死刑的权利交给kmt?
又一个被洗脑的土地征收是你所谓的限制还是剥夺，违宪没废死主义以违宪论断，根本是无理取闹，可以从其他层次讨论没错，但无关违宪与否，何况大法官早已多次宣告死刑不违宪，废死与否只是价值判断的问题
作者:
bg00004 (绝缘体)
2015-05-30 08:26:00已经释宪过了啊 死刑不违宪
作者:
WuDhar (was eliminated)
2015-05-30 08:32:00ttnguirfy说的对，所以只要kmt倒，死刑就有正当性了一起加油让kmt消失，谢谢！
作者:
keen92 2015-05-30 08:48:00怎么立委没人出来说句屁话，法律是谁制定的
作者: pchs80309 (80309) 2015-05-30 08:59:00
死刑不违宪
作者:
andy2011 (andy2011)
2015-05-30 09:03:00"你不可能只枪毙郑捷跟杀女童的" 郑捷已经毙了?女童救回来就是未遂犯也无法判死刑
作者:
vcx530 (vcx530)
2015-05-30 09:07:00限制你活下去，也是限制硬凹的人更该判死刑
虽然大法官解释拘束全国 不代表必然是对的阿不然728解释怎么会被人骂 去看一下728解释你觉得对吗?