柱柱姐回应施明德的六大主张
.
很高兴施明德先生愿意承担国家的重担并接受人民的检验，这是台湾的幸运。一个曾
经以颠覆中华民国政府为目标的政治人物，如今愿意在中华民国的体制下为人民奉献，是
台湾民主政治的成熟，更是中华民国在台湾几十年来努力的骄傲。我与施明德先生的看法
或有不同，但是为国家找寻一个正确道路的心境完全一样。
.
施明德先生清楚地提出了他的六大主张。我必须要说，毕竟是曾经担任过民进党主
席的政治人物，能够不回避、不闪躲地提出他的观点，有其格局与坚持，值得肯定。相对
而言，现任的民进党主席蔡英文却是掩饰模糊其主张，另一位民进党前主席林义雄也批评
蔡英文的主张不清不楚。蔡英文主席面对这些民进党前辈们的教诲，不应该惭愧吗？
.
作为总统参选人，我呼应施明德先生的若干观察，但是也必须要说出，施明德先生的
若干主张，仍有不少盲点与必须调整之处。以下是我的看法:
.
一、政治需要在道德的基础上和解，在理念的目标下与贤能者共同合作
.
施明德先生主张“社会大和解、政治大联合”。我完全同意政治需要和解，也需要合
作。我也希望未来的政治竞逐与政治评论，都不要再用族群、地域、阶级、性别等议题来
伤害民众彼此的情感与认同。这是基本的道德，没有这个道德不够资格担任政治工作。从
政者必须有基本道德的认识，如此政治必可和解。
.
至于政治的合作，我认为，不应是狭义的人与人、或党与党，而应是在同样的理念、
道路上的携手合作。政治不是集体分赃，政府的组成也不一定是党派的联合，而应是“正
确的道路”与“贤能的人才”组合。在我的心中，只问道路、贤能，不问党派、个人，这
是如果我当选总统后，在政府组成上的立场。
.
我的参选不拿国民党一毛钱，全部依赖民众的小额捐款 ; 我的参选不是为了一人一
家一党，而是为了全民谋福兴利，未来我当选后的作为，也必然是如此。
.
二、两岸关系要和平发展，不能仅依靠台湾共识，而是需要“两岸共识”
.
施明德先生认为“两岸关系必须凝聚台湾共识”，但是我认为，两岸关系要和平发展
，不能仅依靠台湾共识，而是需要“两岸共识”。
.
施明德先生提出了“大一中架构”以及五点不可分开处理的原则。我个人对于“大一
中架构”中“一中”不等同于“中华人民共和国”的认识表示肯定，但是这五项原则中并
没有清楚地处理两岸主权的归属问题，也过于草率地处理两岸的国际参与问题，因此在逻
辑论述上是不严谨的。“大一中架构”曾于去年（103年5月27日）推出，但是北京官方次
日即公开否定，这也显示，施明德先生的两岸关系主张是无法成为两岸共识的。
.
在两岸关系上，我主张维持两岸的法理现状。目前的两岸法理现状，就是两岸在“主
权的宣示”（sovereignty claim）上都包括对方，双方彼此都是宪政治权的政府。目前
的法理现状应是：“两岸是整个中国内部的两个宪政政府”。两岸关系不是大陆的“内政
关系”（domestic relations），也不是“国际关系”（international relations），
而是一个包合两岸（ROC plus PRC）在内的“整个中国”的“内部关系”（inter-se
relations），或通俗称之为“特殊关系”。
.
我希望在这个基础上与北京签署和平协定。我已经提出签署和平协定的五个原则：“
恪遵宪法、平等尊严、整体推动、确保和平、民意为本”。为此，我已经推出了《对两岸
政治论述的说帖》。《中国时报》曾以社论表示肯定，并称是“这近十年来，国民党内难
得见到的大开大阖、有厚度也有高度的两岸论述。”
.
三、行宪重于修宪，落实“权力制衡”原则
.
施明德先生主张当选总统后立刻以内阁制精神组织新政府，我认为这个态度是值得肯
定的。但是，是否要完全采行内阁制，则是需要再讨论与循序渐进的。
.
每个国家有其不同的历史背景、政治文化、人民习惯，因此同样的制度可能会有不同
的结果，所谓“橘逾淮而为枳”就是这个道理。作为一个在立法院长期工作者，我必须要
说，内阁制的确是目前所有政治制度中，缺点较为小者，值得追求。
.
我也认为，不管总统制、内阁制或双首长制的宪法，其精神不仅在于保护人民的权利
，更要制约政府的权力。“权力制衡”是所有宪法应有的精神。今日我国宪法很大的问题
就是“总统有权无责、阁揆有责无权”。我很早就在脸书公布：我若当选即使修宪未通过
前，我会率先地落实“权力制衡”，提名一位让立法院接受的行政院长，让立院享有实质
的阁揆同意权。
.
我认为，行宪比修宪重要的多，行宪是培养人民如何遵从宪法，如何在实践中去落实
宪法应有精神的社会化过程。我希望大家不要认为只要有了好宪法，或什么制度，社会就
可以平顺的运作。威玛共和的德国有全世界最先进、最完美的宪法，但仍旧出了个纳粹的
希特勒。可见，落实宪法的精神比落实宪法的条文更重要。
.
施明德先生宣示，如果当选总统后立刻以内阁制精神组织新政府。蔡英文在去年以前
还曾经主张内阁制的党主席，现在认为自己可能会当选总统，就回避而不支持内阁制了。
我认为，这样反反复复的变形虫式人格，不能算是政治人物，而只能称之为政客。我不敢
期望蔡英文也做类似的宣示，但是最低程度也应该做出，当选后尊重“权力制衡”的原则
，让立院享有实质的阁揆同意权。
.
四、社会需要的是“均富”的公平正义
.
施明德先生说，“台湾迫切需要‘罗宾汉’总统”，这一点我有不同的意见。我完全
同意施明德先生对于台湾贫富不均日益严重的观察，也同意政府必须要做到正义的公平分
配。但是我不同意“劫富济贫”的简单式思维，我主张，要把台湾饼做大，以及利用税收
、教育、社会福利等政策达到“均富”的结果。
.
我认为，“罗宾汉”式的处理公平正义，有其浪漫，但也有侷限性及危险性。没有基
本的“富”，很难“均”得满意。如果不能把饼做大，所谓的“公平正义”就会沦为“阶
级斗争”的口号。这几年来，台湾有不少案例就是假“公平正义”为名，行斗争之实，这
对社会的发展不好。不过，一般人的薪水收入也确实是没有增加，这不仅是政府的责任，
企业界也应该贡献自己的力量。
.
另外，“为富”不必然等于“不仁”，也可以等于“行仁”。我会从两个角度来处理
这个问题：首先，我会从税收上来增加企业对社会的责任；再来，我希望从“道德”的制
度来鼓励企业，希望能从“大家都生活在台湾，是命运共同体，都是兄弟姊妹一家人”的
价值道德层面，透过政策及唤起良心来鼓励企业多回馈社会，多行仁。
.
五、我宣示“如有不明财产来源愿受等同贪腐的处罚”
.
施明德先生认为，“贪腐是台湾的癌症”。我完全同意权力使人腐化，绝对的权力使
人绝对腐化。我支持对“来源不明的财产”应该追究。目前的法律也有若干规范，例如
2011年于《贪污治罪条例》修法增列第6-1条。
.
我坚决反对贪腐。我认为，做为一个国家元首，法律的约束固然重要，但是良知与自
我约束更重要。古有名训：“风俗之厚薄，系乎一二人心之所向。”我自己一生从政的经
历清清白白，我的所有财产，几笔即可写完，现有公开的名下财产已经可以证明我从政数
十年来是如何面对金权政治。
.
我认为，国家领导人或政治人物愿意自动把自己放在阳光下，必然可以带动社会的良
善价值。在此郑重宣示，如果有任何不明的财产来源，我接受等同贪腐的批判，以及良知
与法律的最大处罚。我也期盼施明德先生与所有总统参选人都能做同样的宣示。
.
六、公投不是万灵丹
.
施明德先生认为“立法院已堕落，新法典必须诉诸人民公投”。我认为，议会优先还
是公投优先是一个政治学上可以辩证的问题。我们实行民主政治是要追求最大正当性，还
是牺牲少部分人的权利？是要提升政治参与，还是过渡期望人民政策理性？是要透明同步
的民意政策，还是破坏政策持续性？是要补强立法效能，还是使立法怠惰与程序扭曲？是
要补救不彰的政党功能，还是弱化政党政治？是要对抗专家政治，还是使业余凌驾于专业
之上？是要稳定代议民主机制，还是破坏代议决策机制？
.
民主议会政治不是完美的，全民公投看起来浪漫，但是也不必然就是万灵丹。我国现
有的民主制度仍是“议会为主、公投为辅”。我期待更多优秀的立法委员能够进入立法院
，也希望社会的专业菁英能够立法的过程。我认为，“公投”可以弥补制度的不足，但绝
对不是完全的取代。
.
施明德先生或许期望“毕其功于一役”，但是我必须要提醒施先生，公投与民粹有时
只是一线之隔。我尊重您的浪漫，但是国家大事，可以如此简单吗？您主张要把“三百年
都完成不了的法律…全盘性的一次修”，或者“不要甩邪恶的立法院，直接交付2018年全
国性选举，由全体台湾人民公投”，这些无论在实务上或学理上都没有依据，我无法苟同
您在这方面的政治判断与论述。
.
再次对施明德先生的的参选表达欢迎与肯定。政治是需要理性讨论的，我与您一样，
也陆续完整地提了我的政策主张，期待所有参选者的共同切磋、讨论，共同为中华民国确
立一条正确的道路。
https://www.facebook.com/ChuChuPepper?fref=nf