※ 引述《wangseja (阁楼上的王子)》之铭言：
: 醉男自踩呕吐物摔死 保险公司判赔500万
: http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1318198
: 高姓男子到中国江苏省做生意，不慎猝死异乡，保险公司认定高男死于心血管疾病，拒
: 绝理赔；不过台北地院调查发现，高男聚餐时喝太多酒，恐是返家后踩到呕吐物滑到
: ，头部受到撞击，引发失温猝死，属于意外事故，判保险公司应理赔500万元；可上诉。
: 保险公司指出，高男生前投保500万元意外险，但根据中国公安局的验尸报告，高男死因
: 是“猝死”，与心血管疾病有关，且高男身上没有外伤，不符合意外险理赔条件。
: 台北地院审理时，与高男一同饮酒的陈姓男子证称，当天5个男生喝了3、4瓶红酒，又续
: 摊去KTV喝了4瓶威士忌，高男返家后隔天，电话不通、敲门无人应，最后警察破门而入，
: 发现高男死在家中，墙壁和地板都有呕吐物，研判应是踩到呕吐物滑到，头部撞击地面
: 失温猝死。
: 由于高男死因扑朔迷离，法官委请法医研究所鉴定，发现当天气温寒冷，高男在家中放
: 置烧炭炉，死因可能是烧炭自杀或酒后失温致死。法官综合法医意见与证人证词，认定
: 高男死于意外，判保险公司败诉，须理赔500万元。
法医真是良心职业，用字遣词都关系到当事人的权益。
只写猝死难怪保险公司会坳
裁判字号】 103,保险,28
【裁判日期】 1040512
【裁判案由】 给付保险金
【裁判全文】
台湾台北地方法院民事判决 103年度保险字第28号
原 告 高增禄
高陈正妹
共 同
诉讼代理人 吴麒律师
柯政延律师
被 告 中国信托人寿保险股份有限公司
法定代理人 凌 宝
诉讼代理人 赖盛星律师
复代 理 人 程才芳律师
上列当事人间请求给付保险金事件，本院于民国104 年4 月28日
言词辩论终结，判决如下：
主 文
被告应给付原告新台币伍佰万元，及自民国一百零一年三月十五
日起至清偿日止，按周年利率百分之十计算之利息。
诉讼费用由被告负担。
本判决于原告以新台币壹佰陆拾陆万柒仟元为被告供担保后，得
假执行；但被告如以新台币伍佰万元为原告预供担保，得免为假
执行。
一、原告主张略以：原告之子高炳焰于民国98年6 月17日向被告
投保真鑫安保险（乙型），保险金额为新台币（下同）300
万元，另于99年3 月1 日投保好鑫安保险（乙型），保险金
额为200 万元，约定以法定继承人为受益人。高炳焰本身从
事电子业，因工厂设置于大陆地区，故经常往返大陆，然于
101 年2 月14日，因高炳焰友人陈珍俊发现无法联络高炳焰
，遂向江苏省昆山市吴淞江派出所报案，经锁匠开门进入高
炳焰位于昆山市之住处后，方发现高炳焰躺于住处地板身亡
。高炳焰之家属于101 年2 月16日抵达昆山市，并至吴淞江
派出所了解相关情形，经吴淞江派出所人员提供照片外，并
告知现场有滑倒之痕迹。因高炳焰未婚、无子女，其法定继
承人为父母即原告2 人，原告处理其后事后，于101 年2 月
24日向被告提出理赔申请，然因大陆地区法医所开立之高炳
焰死亡原因记载为“猝死”，被告认为不符保单条款第2 条
“意外伤害事故”之定义而拒绝理赔。惟高炳焰生前身体硬
朗，健康状况良好，其死亡原因应可排除系因疾病引起；且
其死亡前系与友人庆生，相邀聚餐唱歌，应系因饮酒过量，
复滑倒遭受外力撞击，失温而引发猝死，自属意外。原告于
事发后即曾多次向被告请求理赔，并委由诉外人即原告之女
儿高俐玟于103 年2 月13日至被告公司请求理赔，其当日所
为应属隐名代理，而生中断时效之效力，原告并已于请求后
6 个月内起诉，无被告所指保险金给付请求权罹于时效问题
。又原告于101 年2 月24日即将相关文件交付被告请求理赔
，依保险法第34条第1 项之规定，被告应于15日内给付，为
求计算简便，原告仅请求自101 年3 月15日起算之利息。为
此，爰依保险契约及保险法第5 条、第34条等规定提起本件
诉讼，并声明：(一)被告应给付原告500 万元，及自101 年3
月15日起至清偿日止，按周年利率10％计算之利息。(二)原告
愿供担保请求宣告假执行。
二、被告抗辩略以：原告既请求给付本件意外伤害身故保险金，
即应就被保险人高炳焰系遭遇外来突发事故而死亡负举证责
任。惟原告提出之居民死亡医学证明书、公证书，均仅记载
高炳焰之死亡原因为“猝死”，并无遭受任何外来伤害之记
载，而猝死系指突然的死亡，主要成因是冠心病、心脏衰竭
和遗传性心脏病，其原因大部分与身体内在之心脏血管疾病
有关。另依苏州市公安局之法医学尸体检验意见书所载，高
炳焰体表未见暴力性损伤，自可排除其系因外来突发事故致
死亡。原告所举证据既不足以证明高炳焰系因意外伤害事故
而死亡，被告自不负给付意外伤害身故保险金之责任。又高
炳焰系于101 年2 月14日死亡，原告则系于103 年4 月2 日
始提起本件诉讼，其起诉前并无因请求而中断时效之行为，
高俐玟虽曾于103 年2 月13日出面向被告请求，然原告未曾
向被告表示授予代理权予高俐玟，高俐玟于103 年2 月13日
当天亦未提及原告2 人，显未以原告之名义向被告为请求，
无隐名代理问题，不生中断时效之效力，故原告之请求权已
罹于保险法第65条所定2 年时效，被告自得为时效抗辩，并
拒绝给付。故声明：(一)原告之诉驳回。(二)如受不利判决，愿
供担保请准宣告免为假执行。