判决书在此
http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1.htm
台湾嘉义地方法院 刑事
裁判字号 102 交易 257
【裁判字号】 102,交易,257
【裁判日期】 1021129
【裁判案由】 业务过失致重伤害
【裁判全文】
台湾嘉义地方法院刑事判决 102年度交易字第257号
公 诉 人 嘉义地方法院检察署检察官
被 告 林文廷
选任辩护人 蔡碧仲律师
黄馥瑶律师
上列被告因业务过失致重伤害案件，经检察官提起公诉（102年
度侦字第1630、4456号），本院判决如下：
主 文
本件公诉不受理。
理 由
一、公诉意旨略以：甲○○为中华电信股份有限公司（下称中华
电信）网络工程师，驾驶工程车为其附随业务，为从事驾驶
业务之人。其于民国102年1月7日下午4时23分许，驾驶车牌
号码0000-00号自用小客货车（中华电信工程车），沿嘉义
市东区忠孝一街由东往西方向行驶，行经忠孝一街与保顺路
交岔路口时，本应注意汽车行驶至交岔路口时，应遵守灯光
号志，而闪光红灯表示其应停车再开，即车辆应减速接近，
先停止于交岔路口前，让干道车优先通行后认为安全时，方
得续行，而其行进方向之忠孝一街系属支道，另保顺路方属
干道，是其应礼让行驶于保顺路之干道车优先通行后认为安
全时，方得续行，而依当时天候晴、日间自然光线、柏油路
面干燥、无缺陷、无障碍物、视距良好，并无不能注意之情
事，竟疏于注意，贸然通过上开交岔路口，适有吴○怡驾驶
车牌号码0000-00号自用小客车，搭载其女张姓女童（99年3
月生，姓名年籍详卷，下称张童，依儿童及少年福利与权益
保障法第69条规定，不得揭露足以识别刑事案件被害人儿童
身分之资讯），沿保顺路由北向南行驶至前揭交岔路口时，
亦疏未注意幼童应使用安全座椅等安全设备于车辆后座，且
疏未减速慢行，贸然前行，致甲○○所驾驶之自用小客货车
右侧车身与吴○怡所驾驶之自用小客车车头发生碰撞，张童
因车祸冲击，受有脊椎外伤并脊髓完全性损伤，导致四肢瘫
痪之严重减损一肢以上机能之重伤害。因认被告系涉犯刑法
第284条第2项后段之业务过失致重伤害罪嫌等语。
二、按告诉乃论之罪，告诉人于第一审辩论终结前，得撤回告诉
，又其告诉经撤回者，法院应谕知不受理之判决，刑事诉讼
法第238条第1项、第303条第3款分别定有明文。本件被告甲
○○因业务过失致重伤害案件，经检察官提起公诉，认被告
对被害人张姓女童系涉犯刑法第284条第2项后段业务过失致
重伤害罪嫌，依同法第287条前段之规定，须告诉乃论。兹
被告已与被害人之法定代理人即告诉人吴○怡达成调解，愿
与所任职之中华电信股份有限公司台湾南区电信分公司嘉义
营运处连带赔偿新台币（下同）660万元（含汽车第三人责
任险40万元及汽车强制责任险之医疗给付，不含汽车强制责
任险之残废给付），并已先行给付告诉人185万元，剩余475
万元中之40万元汽车第三人责任险由告诉人自行检附单据向
美亚产物保险股份有限公司请求给付，435万元则由被告及
其所属中华电信公司于102年12月14日前给付，而经告诉人
具状撤回本件告诉，有调解笔录及刑事撤回告诉状在卷可查
（本院卷第68至69页、73页），依上开说明，本件应为谕知
不受理之判决。
三、依刑事诉讼法第303条第3款，判决如主文。
中 华 民 国 102 年 11 月 29 日
刑事第五庭 法 官 陈嘉临
以上正本证明与原本无异。
如不服本判决应于收受判决后10日内向本院提出上诉书状，并应
叙述具体理由；其未叙述上诉理由者，应于上诉期间届满后20日
内向本院补提理由书（均须按他造当事人之人数附缮本）“切勿
迳送上级法院”。告诉人或被害人如对于本判决不服者，应具备
理由请求检察官上诉，其上诉期间之计算系以检察官收受判决正
本之日期为准。
中 华 民 国 102 年 11 月 29 日
书记官 黄郁萍
※ 引述《ccshih5566 (stone)》之铭言：
: 大给后
: 因为我是个理性的酸民 所以在酸之前一定要做做功课
: 听说这个小女孩很可怜 出车祸然后瘫痪惹
: 想要看看影片 出车祸的情况 到底是怎样撞车的
: 为什么 youtube的影片都找不到呢
: 好像都被删光光惹 有影片被删光的八卦吗
: 到底是谁撞谁呢