※ 引述《legos4710 (EG)》之铭言：
: 我觉得这代表你我是正常人吧 好吧 如果像这篇推文说要舔狗懒觉那种才算是八卦板的
: 正常人 那我会觉得我宁可当不正常人好了
: 很抱歉 并不是我决定 而是我只是跟随现今社会主流价值而已 是这个时代决定的 多数
: 意见就是认为猫狗作为陪伴动物而非食物
: 而经济动物则追求的动物福利是人道屠宰
: 建议你与其在这里键盘悲愤 其实有别的事可以作
: 1，去韩国或越南 那边相对有吃狗肉习俗
: 2，在现实成为有影响力的人改变社会价值和法律
: 你在这边凶我是没有用的
: 你要是真的有种就大声站出来去改变你认为的不公义
: 你知道你打到自己的脸了吗?
: 你不爱狗也不恨狗 无视也是一种情绪 所以你选择归类了 这就是一种用情绪代替逻辑
: 这就是你和你同样的人的盲点 你们永远只会从自身认为是逻辑思考的理论上去思考
: 哪些是不合理 但是其实是刻意忽略现实世界的思想脉络 简单来讲就是一种偏激的
: 反社会反主流为反而反的思考逻辑
: 结果就是反到最后连自己都反掉了 无路可走
: 幸运的是 多数如你们这类人本身并不会发现这一个事实
: 就算发现了 其中的多数也会刻意忽略它
: 试问现在地球上各国的狗 是作宠物的多?还是作食物的多?
: 这是一个非常非常简单的直观答案
: 当然你也可以找出相反的证据 如果有的话
: 并不是认真讨论这一点就是偏激
: 而是建构在整个主流文化的价值观上有些动物的确是作为宠物用途
: 而有些是作为经济动物用途
: 我们当然可以发现这一点是来自于多数人类本身的情感取向导致的选择
: 不过讲白了 讨论这些是否合理并没有意义 说穿了 你最后还是会再度汇集出一种主流
: 意见去选择判断哪些动物是什么地位
: 而讨论这些东西其实很近似于高中生的哲学思辨课程 练习思考理路用的
: 但是过度陷在里面甚至于深信它而忽视现实 只是舍本逐末
: 这个跟偷换概念压根没有关系....
: 我白话的说
: 我不能决定也不想决定你的亲疏远近
: 那是你的自由
: 是法律决定你不应该杀或吃或虐被定义的宠物
: 是法律在决定你某部份决定亲疏远近的自由
: 而那法律怎么来的?
: 大部份的法律制定必须和社会价值观有所连结才免窒碍难行
: 换句话说 是某些多数人的意见形成价值观左右了你
: 如果你不服 你就去成为比多数人更多数的意见吧
: 这样再看不懂我也没办法了
我并不反对你的看法，基本上我认同你对动物的观点
但看了上述回应，我觉得有一个地方要厘清
“正常”跟“主流”就是正确、该遵从甚至要立法让全部的人遵守的准则吗？
当然啦，大部分的人都认同不能杀人放火，只有极少数人觉得这样很棒
这类的事情因为会影响到其他“人类”的权益与安全，一定得立法禁止
但是除此之外的“主流”跟“正常”一样该被遵守吗？
大多数人爱异性，这是主流，所以同性恋要被禁止？
大多数人用脸书，这是主流，所以不可以用人人？
一样的道理
大多数人觉得狗是宠物，这是主流，所以不能吃、不能当作其他动物看待？
还有，说人家为反而反，你又知道人家是不是真心诚意的这么想了？
搞不好他在这方面的价值观跟“主流”就是不一样啊，何必帮人戴帽子？
不必把跟你观念不一样的人说的那么不堪吧？