来源：http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/forum/20150503/602948
有基层教师来信问我，说他想教同学“批判”与“霸凌”之间的差别，但不是很能掌握两
者的关键差异。
杨姓女模自杀案后，国内开始强烈“批判”各种“霸凌”事件。有些过去曾受过公众“批
判”的名人，纷纷跳出来喊冤，想借机漂白，此举又引起一波新的“批判”。但亦有人认
为这种追打都是“霸凌”，我们不该责骂这些名人。
“霸凌”是有学术定义的词汇，网络上可以找到很多相关论述。但现在国内舆论使用这个
词并不太精确，有些媒体与评论人把多数的“集体责骂”视为霸凌，这会让一般百姓更不
了解“霸凌”与“批判”的真义，也让人感觉“好像完全不该骂人了”。
“完全不骂人”当然是错的。我们需要针对破坏道德原则的行为提出谴责，这是维持社会
道德运作的重要机制，道德该不是“自扫门前雪”。但难就难在区分什么状况可以骂，什
么状况不该骂。
各伦理学流派对此问题的看法，存在很大的歧见。
第一派认为，我们对社会不公义事件的批判，其目的应在于创造更好的结果。因此任何的
“道德谴责”，若能让当事人悔过，让大众知道不可以这样做，社会因此更加美好，那你
的责骂行动就是对的。如果你的谴责反而让事情恶化，或制造更多后遗症，那你骂人就是
错的。
这原则看来简单易行，但问题在于我们在骂人时，通常很难准确判断“这一骂”的可能结
果为何。假设某甲乱丢垃圾，被你骂了，当场看来是对的做法，但之后十年他都很忧郁，
最后因此寻短，那你反而会有道德责任。
第二派人马因此主张不要看结果，只要你对得起自己良心，也确定大脑正常的人面对这种
状况时都会提出和你一样的批判，这责骂也是为了当事人好，那就可以骂。
但这派的问题在于他们想的不见得和别人想的一样，很有可能是“自爽”。他们常把反对
其意见者看成不理性或无知，并不打算解决双方的意见冲突。这似乎也不太妥当。
第三派认为道德批判不能只基于个人价值判断，还是要回归社会共识，基于捍卫并增进“
社会共同价值”的立场，对可能破坏社会共同价值者进行批判。
但什么是社会共同价值呢？我们对此有“共识”吗？李倩蓉登机，破坏了什么社会共同价
值？茶叶农药超标，又破坏了什么？我们如何确定谁的分析最接近大家心中真正的“共识
”？要凝聚社会共识，我们还有很长的一段路要走。
这三派说法都有优点，也都问题。现存的伦理学流派大致不脱以上三种立场，因此都没办
法给出一个“标准答案”。
虽然没有标准答案，但这三派观点还是比最常见的“直觉式”道德观前进一步。很多人在
对不公不义进行批判时，是靠自己的内在冲动，讲不出什么道理。当然，这种态度就是最
容易出包的，也最常看到这种人的“社会批判”变成“集体霸凌”。
因此“多想想”、“晚出嘴”，或许是比较好的谴责模式？但有时事态紧急，需要一些正
义之声快快出手，及早扼阻事态往负面发展。
哇？那我们到底该怎么办？越讲越不懂了？
当代伦理学家无法告诉你“正确答案”或“标准答案”，顶多指出一个方向，说可以往那
个方向去找答案。哪个方向呢？
我们可以在对道德议题的讨论与实践道德原则的过程中，慢慢排除现有的错误。所以，所
有人都应该在公共领域中不停的沟通价值观点，尝试错误并修正。我们总是可能讲错话，
做错事，骂错人，但知道错了之后，能够改过，那就会往良善的方向前进。
像这次杨姓女模事件，在媒体找出疑似霸凌杨姓女模的另一位女模时，虽然有一些网络使
用者跑去“批判”（但实质上是“霸凌”）她，但有更多的网络使用者跳出来“批判”、
制止那些脑充血的骂人者。
这就是经过不断的沟通、修正后，所拓展与提升的“社会共同价值”，我们透过这样的过
程得知“什么是对我们来说的适宜”。
我们不可能一步到位，永远不犯错，也不可能学会道德金句就能一秒变圣人，但可以透过
一个健全的公共对话领域，慢慢摸索，以改善自我和社会。
相对来说，如果有人强力主张自己知道“道德标准答案”，而且必须依他们的价值观“立
法”，才有效“控制”不道德的状况，那他们若非属于较原始、古典的道德流派，就是在
虎烂。
最后，我还是要回应那位基层教师的问题。如果要教年轻同学们如何拿捏“适宜”的批判
程度，我建议还是举出具体个案，像“阿帕契案”中各涉案者被批判的实例，并协助同学
们讨论出他们心中的“适宜”。
道德判断能力只能透过辩证与实践经验养成，无法用灌输的。如果有人认为可以用灌的，
那，他或许是想借此来做更坏的事。